Cuando el centro no puede sostener

James Neilson

El viejo orden está en serios problemas. A su manera, ha tenido demasiado éxito, pero también ha generado tantas expectativas que pocos logran alcanzar lo que consideran objetivos razonables.

Durante décadas, la política en los países democráticos estuvo dominada por partidos que podrían considerarse de centro. Los líderes de los partidos derivados de movimientos de izquierda insistían en que ya no creían en las ideas socialistas radicales de antaño, mientras que sus supuestos rivales de derecha recalcaban que eran igualitarios de corazón y que estaban decididos a impulsar el desarrollo social para garantizar un trato justo a los pobres.

Si bien los observadores de la escena política continuaron utilizando la antigua terminología geométrica que se puso de moda poco después de la Revolución Francesa de 1789, las diferencias entre izquierda y derecha se volvieron cada vez más difíciles de detectar, ya que todos los grandes partidos se esforzaban por atraer a los votantes indecisos adoptando políticas que sus estrategas consideraban moderadas. Los teóricos denominaron a esto «triangulación».

Pero entonces el consenso resultante, que sustentó las políticas de Bill Clinton y Tony Blair, se desmoronó. En Francia, Estados Unidos, Reino Unido y otros países, cada vez más personas llegaron a la conclusión de que no funcionaba. Mientras que los franceses simplemente eliminaron los partidos tradicionales, reemplazándolos con el Frente Nacional de Marine Le Pen —ahora llamado Agrupación Nacional— y La République En Marche del presidente Emmanuel Macron, los norteamericanos se dividieron entre Donald Trump, un demócrata veterano y enérgico que se hizo con el control del Partido Republicano, y un Partido Demócrata muy transformado e influenciado por progresistas obsesionados con las identidades raciales y sexuales.

En el Reino Unido, los conservadores de Boris Johnson están en camino de convertir el suyo en el partido de la clase trabajadora, comprensiblemente harta de las burlas de los izquierdistas acomodados instalados en la academia y en amplios sectores de los medios de comunicación. Es una versión moderna del conservadurismo de una sola nación de Benjamin Disraeli.

Algo muy similar ha ocurrido en Chile, donde, para sorpresa de muchos, la hegemonía aparentemente exitosa de los partidos mayoritariamente centristas llegó a su fin abruptamente en octubre de 2019, cuando millones de personas, evidentemente decepcionadas por la rápida transformación de su país en la economía más dinámica de América Latina y, si las estadísticas disponibles son fiables, también en la economía más dinámica, salieron a las calles para protestar contra el statu quo.

Al principio, parecía que Chile estaba a punto de virar decididamente hacia la izquierda tradicional, pero en las elecciones del domingo, José Antonio Kast, un ferviente seguidor del dictador militar Augusto Pinochet, obtuvo el primer lugar y, según analistas locales, tiene buenas posibilidades de ganar la segunda vuelta en diciembre contra el decididamente izquierdista Gabriel Boric. 

En cuanto a Argentina, todo apunta a que, como ha sucedido durante muchos años, podría estar volviendo a ir contra la corriente internacional. La principal coalición opositora es notablemente moderada para los estándares internacionales, al igual que los numerosos peronistas que comienzan a volverse contra Cristina Fernández de Kirchner, aunque solo sea porque sienten que ha perdido la capacidad de proporcionarles los votos que necesitan para mantenerse en el poder.

Sin embargo, incluso si alguien como Horacio Rodríguez Larreta resulta elegido presidente en 2023 y los pragmáticos peronistas logran deshacerse de los militantes kirchneristas que simpatizan excesivamente con las dictaduras que gobiernan Venezuela, Cuba y Nicaragua, esto no significa que los «moderados» argentinos estén a salvo. Los problemas que enfrenta el país son tan terriblemente graves que repetir el enfoque gradualista que Mauricio Macri creyó necesario adoptar casi con seguridad fracasaría estrepitosamente; como en otras partes del mundo, esto abriría la puerta a políticos dispuestos a tomar medidas que no hace mucho se habrían considerado imposibles de extremar. En ambos extremos del espectro ideológico hay personas, como el ferviente libertario Javier Milei y un grupo de trotskistas igualmente acérrimos, que afirman estar más que dispuestos a hacerlo.

El antiguo consenso “moderado” se basaba en la convicción de que una síntesis juiciosa entre el Estado de bienestar y el capitalismo de libre empresa beneficiaría a todos, salvo a un pequeño grupo de individuos autodestructivos. Esto resultó ser una ilusión. El vertiginoso progreso tecnológico benefició enormemente a una minoría, pero dificultó la vida de la mayoría al privarlos de empleos bien remunerados en fábricas u oficinas. Como resultado, en todo el mundo, millones de jóvenes que esperaban que la educación universitaria les proporcionara credenciales útiles se encuentran en una situación de incertidumbre. Aún más perjudicados han sido los miembros de lo que antes se denominaba proletariado; muchos han sido abandonados a su suerte. Decirles que estudien informática o que se muden a otro lugar donde haya más trabajo no es en absoluto útil.

Trump llegó a donde está porque, a diferencia de los «progresistas» de su país, tomó nota de la desesperación que asolaba grandes zonas de Estados Unidos a medida que los empleos manufactureros se exportaban a China y una creciente afluencia de inmigrantes, muchos de ellos ilegales, procedentes de países subdesarrollados, reducía los salarios de los trabajadores no cualificados o semicualificados. También se dio cuenta de que atacar el patriotismo, como tantos líderes de la élite cultural disfrutan haciendo, ofendía profundamente a aquellos para quienes el orgullo nacional era una parte esencial de su identidad; de ahí su eslogan característico: «Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande».

En Europa, casi nadie tiene una palabra amable para «el Donald», pero esto no significa que todos estén en contra del nacionalismo o que estén dispuestos a permitir que el progreso tecnológico y la globalización les priven de lo que consideran su derecho de nacimiento. Al contrario, en la mayoría de los países el nacionalismo es una fuerza cada vez más poderosa, lo cual es una mala noticia para los posibles inmigrantes de África y Oriente Medio, al igual que la reacción contra las tendencias económicas o las medidas justificadas con alusiones al cambio climático e incluso a la pandemia de Covid, que perjudican a gran parte de la población.

El viejo orden está en serios aprietos. En cierto modo, ha tenido demasiado éxito, posibilitando la creación de una riqueza antes inimaginable y una serie de revoluciones científicas y tecnológicas, pero también ha elevado tanto las expectativas que pocos logran alcanzar lo que consideran objetivos razonables. A menos que los políticos democráticos, ya sean de centroizquierda o ligeramente de derecha, ofrezcan respuestas convincentes a las preguntas que plantean muchos que sospechan que su futuro será mucho más sombrío que el que, hasta hace poco, daban por sentado, serán desplazados por otros que no tienen tiempo para la moderación.

*Exeditor del Buenos Aires Herald (1979-1986).