El exceso de poder de Trump finalmente forjó la unidad europea

Matthias Matthijs y Nathalie Tocci

uando Donald Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025, los países europeos optaron inicialmente por la política de apaciguamiento como su estrategia preferida frente a Estados Unidos. Ante un Washington beligerante que amenazaba con retirar el paraguas de seguridad estadounidense, respaldar al presidente ruso Vladimir Putin mediando en una paz injusta en Ucrania, imponer aranceles punitivos a sus exportaciones y apoyar a partidos de extrema derecha, los líderes europeos se convencieron de que la adulación y la moderación eran la mejor respuesta.

Evitaron la confrontación, soportaron la humillación y esperaron que, al concederle a Trump lo suficiente como para preservar los pilares de la asociación transatlántica.

Durante un tiempo, esa estrategia pareció tener lógica. Europa seguía dependiendo de Estados Unidos para su seguridad. Ucrania, aún en guerra con Rusia, continuaba necesitando armas e inteligencia estadounidenses. Las economías europeas parecían demasiado frágiles, y la política interna demasiado fragmentada, como para arriesgarse a una guerra comercial abierta con Washington. Y a medida que los partidos de extrema derecha seguían ganando terreno en el continente, muchos líderes de la UE temían que una confrontación directa con Trump solo reforzara a sus simpatizantes europeos. A principios de este año, la política de apaciguamiento tuvo un costo considerable.

Para darle a Trump una “victoria”, en junio pasado, los países europeos de la OTAN acordaron un objetivo de gasto en defensa y seguridad del cinco por ciento que no todos sus propios análisis militares justificaban por completo, lo que abrió la puerta a que los partidos de la oposición lanzaran críticas dañinas, acusando a los gobernantes de intercambiar el bienestar de sus ciudadanos por armas. Europa también continuó dependiendo de las cadenas de suministro tecnológicas e industriales de defensa estadounidenses y redujo sus esfuerzos para combatir la desinformación en línea con el fin de apaciguar a la administración Trump.

Además, la UE dejó escapar una gran influencia económica: en julio, en Escocia, una Bruselas temerosa aceptó un acuerdo comercial profundamente desfavorable con Washington. El año pasado, Europa no solo perdió influencia sobre la América de Trump. En constante modo reactivo, perdió la confianza en sí misma.

Sin embargo, desde principios de 2026, los excesos del propio Trump han contribuido a que los líderes europeos recuperen parte de esa confianza. En el segundo año de su segundo mandato, el presidente estadounidense se ha radicalizado aún más de lo que muchos europeos esperaban. Autorizó un ataque militar selectivo contra Venezuela, amenazó con invadir Groenlandia (territorio europeo), intensificó sus amenazas de retirar a Estados Unidos de la OTAN, buscó nuevos mecanismos legales para mantener aranceles elevados tras el rechazo del Tribunal Supremo, insultó al papa, interfirió en las elecciones europeas y lanzó una campaña conjunta estadounidense-israelí contra Irán que sumió a Europa y al resto del mundo en una crisis energética sin precedentes.

Un puente demaiado lejos

El punto de inflexión llegó en enero, cuando Trump intensificó su amenaza de tomar Groenlandia, por la fuerza si fuera necesario, para asegurar los intereses estadounidenses en el Ártico. Esto no fue simplemente otra provocación transatlántica. Fue un ataque directo y sin precedentes contra la soberanía del Reino de Dinamarca, miembro tanto de la UE como de la OTAN. Y fue completamente injustificado: tanto Copenhague como Nuuk ya habían acogido con beneplácito una mayor cooperación con Washington en materia de seguridad, defensa y minerales estratégicos.

La respuesta europea fue firme. A mediados de enero de este año, siete países —Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Reino Unido— se unieron a Dinamarca para realizar un ejercicio militar conjunto en Groenlandia. Tras la amenaza de Trump a este grupo de ocho países con nuevos aranceles, Bruselas suspendió la ratificación prevista del acuerdo comercial entre Estados Unidos y la UE, que regula el comercio transatlántico anual de bienes y servicios por un valor aproximado de 1,6 billones de dólares.

La UE debatió la posibilidad de utilizar su instrumento anticoerción, una poderosa herramienta adoptada en 2023 que permite al bloque tomar represalias contra la intimidación económica de terceros países mediante la imposición de aranceles, la restricción del acceso al mercado o la limitación de su participación en las compras de la UE. Los líderes europeos comenzaron a hablar con mayor franqueza sobre la necesidad de defender el continente no solo de Rusia o China, sino también, cuando fuera necesario, de Estados Unidos.

En el Foro Económico Mundial de Davos, el 20 de enero, el presidente francés Emmanuel Macron acusó a Trump de seguir políticas que «abiertamente buscan debilitar y subordinar a Europa», mientras que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pidió una independencia europea «permanente» de Washington, calificando la hostilidad de Trump hacia los aliados como una ruptura tan impactante como la abolición del sistema de Bretton Woods por parte del presidente estadounidense Richard Nixon en 1971.

Aunque Trump dio marcha atrás en su estrategia sobre Groenlandia, la inesperada amenaza hizo que los europeos se dieran cuenta de que su creciente dependencia de Estados Unidos podría haber dejado de ser un riesgo manejable para convertirse en un peligro inminente. Esta misma constatación ha estado transformando la postura de Europa respecto a la guerra en Ucrania. Desde que Trump inició su segundo mandato, ha retirado el apoyo estadounidense a Ucrania, tanto material como retóricamente, y Europa ha tenido que asumir la responsabilidad principal de la supervivencia de Ucrania. La ayuda militar estadounidense a Ucrania ha caído de más de 19.000 millones de dólares en 2024 a tan solo 400 millones autorizados para 2026, un recorte de casi el 98 %. Y después de que Irán cerrara el estrecho de Ormuz en marzo, Estados Unidos también levantó temporalmente las sanciones al petróleo ruso, proporcionando a Moscú un salvavidas financiero.

Los europeos están aprendiendo a actuar de forma colectiva cuando Estados Unidos actúa de manera errática.

El apoyo europeo más coordinado a Ucrania ha tardado en llegar, en parte porque la extrema derecha se ha opuesto a una mayor implicación europea en la guerra. Entre febrero y abril de 2026, por ejemplo, un préstamo de la UE de 105.000 millones de dólares a Ucrania quedó bloqueado por el veto del primer ministro de extrema derecha, Viktor Orbán.

Este bloqueo se superó cuando Orbán fue derrotado por una amplia mayoría en las elecciones húngaras de abril. El préstamo no resolverá todos los problemas de Ucrania, pero proporciona a Kiev una base financiera más predecible e indica a Moscú y Washington que los países europeos seguirán apoyando a Ucrania porque finalmente han aceptado que su defensa es fundamental para la seguridad europea.

Igualmente importante es el surgimiento de las «coaliciones de los dispuestos» europeas. La primera —para Ucrania, con Francia, el Reino Unido, Alemania, Polonia y los estados nórdicos y bálticos como pilares— surgió en febrero de 2025, pero desde entonces ha cobrado impulso, desarrollando planes para desplegar una fuerza de disuasión si se alcanza un alto el fuego y ofreciendo un foro para debatir el apoyo militar europeo a Kiev.

Cuando Trump amenazó Groenlandia, una coalición similar se reunió en París el 6 de enero; los líderes europeos establecieron un vínculo explícito entre la defensa de la soberanía ucraniana y danesa. Más recientemente, Francia y el Reino Unido han liderado un esfuerzo europeo colectivo para reabrir de forma sostenible el estrecho de Ormuz.

Aunque el plan se ha visto eclipsado por los caóticos esfuerzos estadounidenses por lograr un alto el fuego, ha avanzado: el 17 de abril, Macron y el primer ministro británico, Keir Starmer, convocaron a 51 países en París para anunciar una «misión multinacional independiente y estrictamente defensiva» para proteger la navegación mercante y llevar a cabo el desminado una vez que se establezca un alto el fuego sostenible. La coalición también incluye a socios asiáticos y a Australia, junto con los estados del Golfo y las partes interesadas de la industria naviera, coordinadas a través de la Organización Marítima Internacional.

Aunque estas coaliciones aún son ad hoc y embrionarias, apuntan hacia el modelo correcto: ni un ejército abstracto de la UE ni una Alianza Atlántica que dependa del poder estadounidense, sino un núcleo de seguridad europeo práctico capaz de actuar y reaccionar cuando sea necesario. La UE también ha cobrado impulso institucional. A principios de 2026, comenzó a desembolsar los primeros tramos de un programa de financiación de la defensa de 175.000 millones de dólares que permite a los Estados miembros obtener préstamos con la calificación crediticia preferencial del bloque para adquirir conjuntamente equipos de fabricantes de armas europeos. Es la primera vez que la UE se endeuda colectivamente para rearmarse; los requisitos del programa, centrados en la producción «hecha en Europa», están diseñados para reconstruir una base industrial de defensa que se atrofió durante décadas de dependencia de proveedores estadounidenses. Estos avances son modestos pero significativos: Europa está aprendiendo a actuar colectivamente y en cooperación con otros cuando Estados Unidos actúa de forma errática.

Día de la independencia

Europa también está cambiando de rumbo en materia de comercio. En 2025, la UE desaprovechó su influencia. Contaba con el tamaño del mercado, los instrumentos legales y las opciones de represalia para negociar con firmeza con Trump desde una posición de fuerza, pero los Estados miembros se fragmentaron y permitieron que las empresas privadas actuaran por su cuenta. En julio, la UE capituló ante Trump al aceptar un acuerdo desigual en el que, para evitar aranceles del 30%, aceptó aranceles del 15% sobre la mayoría de sus exportaciones a Estados Unidos y eliminó sus aranceles sobre los bienes industriales estadounidenses.

También se comprometió a comprar 750.000 millones de dólares en exportaciones de energía estadounidenses y a destinar 600.000 millones de dólares en inversión europea adicional a Estados Unidos para 2028; cifras que la propia Comisión Europea reconoció como ambiciosas, ya que Bruselas no tiene autoridad para obligar a las empresas privadas a invertir.

Desde finales de 2025, Bruselas ha intentado corregir este error y defender mejor sus propios mercados mediante la búsqueda de acuerdos comerciales con otros países y bloques económicos a una velocidad asombrosa.

En tan solo unos meses, la UE ha concluido acuerdos con Australia, India, Indonesia y el bloque comercial sudamericano Mercosur; acuerdos que, en conjunto, regulan más de 470.000 millones de dólares en comercio anual de bienes y servicios y benefician a cerca de tres mil millones de personas. (En el mismo periodo del año anterior, Bruselas solo había concluido un acuerdo comercial importante: una actualización de su acuerdo existente con México). El ritmo por sí solo evidencia un cambio sustancial de postura: Europa ya no espera a que el orden basado en normas la rescate. Está construyendo un sistema comercial paralelo propio, un acuerdo bilateral a la vez.

El acuerdo con India, alcanzado tras muchos años de estancamiento, es el más importante. Para superar el bloqueo, ambas partes optaron por concluir las aproximadamente 20 áreas en las que habían llegado a un acuerdo y aplazar los cuatro temas más difíciles. La UE también protegió sectores agrícolas clave y sensibles, negándose a hacer concesiones en materia de carne de vacuno, productos lácteos, arroz y azúcar, lo que facilitó la ratificación en el ámbito nacional.

El acuerdo en sí mismo fue de alcance sin precedentes: la UE abrió 144 subsectores de servicios a empresas indias (su mejor oferta de servicios hasta la fecha a cualquier socio), e India correspondió abriendo 102 subsectores a empresas europeas, una concesión importante. Sin embargo, lo que realmente distinguió este acuerdo de otros acuerdos comerciales fue su explícita dimensión geopolítica.

Un acuerdo paralelo de seguridad y defensa entre la UE e India, firmado el mismo día, incluía disposiciones sobre materias primas críticas y resiliencia de la cadena de suministro, diseñadas para reducir la exposición de ambas partes a China, formando parte de un nuevo esfuerzo europeo por construir un orden comercial que dependa menos de los mercados estadounidenses y sea menos vulnerable a la coerción china.

Europa está construyendo un sistema comercial paralelo

Sin embargo, Europa no abandona la economía transatlántica. En abril, la UE y Estados Unidos establecieron una importante alianza estratégica para proteger las cadenas de suministro de minerales críticos, lo que demuestra que la cooperación con Washington sigue siendo posible cuando los intereses coinciden. No obstante, el futuro de las relaciones económicas transatlánticas será más limitado, más condicional y menos sentimental. Europa cooperará con Estados Unidos siempre que sea posible, se protegerá lo máximo posible y dirá que no cuando sea necesario.

Trump también ha reforzado, sin quererlo, el impulso de Europa hacia la autonomía energética. Tras la presentación del Pacto Verde Europeo por parte de la UE en 2019, un ambicioso proyecto para reducir las emisiones del continente en un 50 % para 2030, los partidos de derecha y centroderecha tacharon la iniciativa de capricho ideológico, costoso, elitista y alejado de la realidad.

La reacción surtió efecto: después de que los partidos ecologistas perdieran aproximadamente una cuarta parte de sus escaños en el Parlamento Europeo en junio de 2024, la Comisión comenzó a dar marcha atrás en su propio proyecto estrella, reduciendo drásticamente sus requisitos de información sobre sostenibilidad, flexibilizando sus normas de diligencia debida en la cadena de suministro y retrasando los plazos de implementación.

Europa ya se enfrentaba a una crisis energética debido a la invasión rusa de Ucrania, e incluso antes de que Trump iniciara la guerra contra Irán , su administración estaba profundizando la dependencia energética de Europa respecto a Estados Unidos al vincular a la UE a las compras de energía estadounidenses y presionar a Bruselas para que acelerara la eliminación gradual del gas ruso.

Pero la guerra contra Irán dejó a Europa especialmente vulnerable. El continente aún importa el 93% de su petróleo y el 88% de su gas, y los países del Golfo Pérsico suministran aproximadamente una quinta parte del petróleo europeo. Los precios del gas en Europa se han duplicado con creces desde que comenzó la guerra, y la Comisión Europea ha estimado que los países de la UE podrían pagar hasta 45.000 millones de dólares en costes energéticos adicionales a lo largo de 2026.

Así pues, ha quedado más claro que nunca que impulsar una transición hacia energías limpias es fundamental para la seguridad europea. Si bien la guerra de Ucrania puso de manifiesto los peligros de la dependencia europea del gas ruso, la instrumentalización de los mercados energéticos durante la guerra de Irán ha demostrado los riesgos para la seguridad que supone depender por completo de los hidrocarburos.

En abril, la Comisión Europea propuso cambios vinculantes en la normativa fiscal de la UE para abaratar la electricidad en comparación con el petróleo y el gas, una medida que se presentó explícitamente como respuesta a la guerra de Irán. Bruselas también está preparando un objetivo vinculante de electrificación para toda la UE, que se publicará antes del verano, junto con los planes de acción nacionales de electrificación de Francia, Alemania y otros Estados miembros de la UE.

Farsa y reacción contraria

El cambio más significativo desde el punto de vista político que el extremismo del segundo mandato de Trump ha impulsado en Europa podría estar en el ámbito de la política interna. Durante años, Trump pareció un ejemplo a seguir para los líderes de la ultraderecha europea. Ofreció un modelo de desafío nacionalista, desprecio por las instituciones liberales y reacción cultural que los líderes de la ultraderecha europea emularon abiertamente: no solo Orbán en Hungría, sino también Marine Le Pen en Francia, Giorgia Meloni en Italia, Alice Weidel en Alemania y Nigel Farage en el Reino Unido.

En 2025, Trump y sus aliados políticos estadounidenses iniciaron una campaña para intervenir más directamente en las elecciones europeas. En un discurso contundente en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2025, el vicepresidente J. D. Vance atacó lo que denominó los «cortafuegos» que los partidos europeos tradicionales habían construido alrededor de sus homólogos de extrema derecha, identificando a Bruselas, y no a Moscú, como la principal amenaza para la democracia europea.

Se reunió en privado con Weidel, líder del partido de extrema derecha alemán Alternativa para Alemania (AfD), días antes de las elecciones federales del país, mientras que Elon Musk (quien, por entonces, era empleado del gobierno estadounidense) utilizó su plataforma en X para impulsar al partido. Posteriormente, Vance y Musk criticaron la anulación de la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Rumania en 2024. Y en abril de este año, en vísperas de las elecciones húngaras, Vance viajó a Budapest para apoyar la reelección de Orbán y Trump prometió destinar todo el poder económico de Estados Unidos para asegurar su victoria.

Incluso los líderes europeos de derecha más populares ahora tienen un problema con Trump.

Pero estas intervenciones han sido en su mayoría un fracaso. En las elecciones federales alemanas de febrero de 2025, la AfD duplicó su porcentaje de votos, pero se mantuvo en la oposición mientras los partidos tradicionales formaban una gran coalición. En la repetición de las elecciones presidenciales rumanas de mayo de 2025, el candidato de extrema derecha perdió ante el proeuropeo Nicusor Dan después de que la campaña se convirtiera en un referéndum sobre el lugar de Rumania en Europa y el nacionalismo al estilo Trump. Y en Hungría, Orbán sufrió una aplastante derrota ante el partido Tisza de Peter Magyar. La visita de JD Vance a Budapest resultó ser un golpe fatal.

Incluso líderes de derecha relativamente populares como Meloni, Le Pen, Farage y Weidel ahora tienen un problema con Trump. En marzo, Meloni perdió un importante referéndum sobre la modificación de la Constitución italiana que podría haber mermado la independencia judicial. Las encuestas de opinión posteriores a la votación revelaron que su cercanía a Trump influyó considerablemente en su derrota.

Desde entonces, ha intentado distanciarse de Trump, apareciendo junto al Papa después de que Trump lo atacara. Cuando Trump arremetió contra Meloni, esto se consideró una ventaja para sus perspectivas políticas. Otros líderes de extrema derecha también se han alejado de Trump. En enero, Farage condenó la maniobra de Groenlandia como un «acto muy hostil», y tanto Le Pen como su adjunto, Jordan Bardella, han denunciado el intervencionismo exterior de Trump.

En definitiva, la incapacidad de estas figuras para abandonar por completo el trumpismo está brindando una nueva oportunidad a las fuerzas democráticas liberales. Sin embargo, el panorama es más complejo de lo que sugiere la contundente derrota de Orbán, y esta oportunidad podría no durar.

En Alemania, la AfD ha superado a la Unión Demócrata Cristiana en las encuestas nacionales, y los índices de aprobación del gobierno de centroderecha del canciller Friedrich Merz se han desplomado. Mientras tanto, en Rumanía, la coalición gobernante proeuropea se desmoronó el 5 de mayo, y la ultraderechista Alianza para la Unión de Rumanos —que ahora cuenta con casi el doble de apoyo popular que sus rivales más cercanos en las encuestas recientes— podría llegar al poder si se convocan elecciones anticipadas.

¡Denle una medalla!

La toxicidad de Trump por sí sola no salvará la democracia europea. Si los partidos tradicionales se limitan a celebrar la derrota de Orbán y no logran brindar seguridad y prosperidad a sus votantes, la extrema derecha no se verá controlada. La tarea de los líderes europeos tradicionales es transformar el rechazo a Trump en una agenda positiva y sostenible.

Deben fortalecer el Estado de derecho, proteger las fronteras europeas manteniendo la inmigración regular, continuar impulsando la defensa del continente, buscar una mayor seguridad energética mediante la transición hacia fuentes de energía renovables y la diversificación de las mismas, y promover la renovación económica a través de una inversión significativamente mayor y una integración más profunda del mercado único.

Ahí es donde el giro de Europa hacia 2026 se enfrentará a su prueba política más crucial. La autonomía estratégica no puede ser simplemente un eslogan. Debe convertirse en un proyecto de gobierno coherente. Los europeos no necesitan autonomía porque les desagrade Trump, sino porque ha quedado claro que la dependencia de Estados Unidos tiene un costo prohibitivo. Si Europa no puede defender a Ucrania sin Washington, no puede comerciar sin temer represalias estadounidenses, no puede garantizar sus cadenas de suministro energético sin importar combustibles fósiles y no puede defender la democracia de la injerencia externa, pierde la capacidad de autogobernarse.

La ironía reside en que Trump quizás haya logrado lo que décadas de discursos, libros blancos y declaraciones europeas no consiguieron. Al presionar demasiado, ha hecho visibles los costes de la dependencia. Al abrazar a la extrema derecha europea, ha facilitado a los demócratas la tarea de marcar un límite. Al tratar a los aliados como vasallos y clientes, ha recordado a los europeos que las alianzas solo son saludables cuando se basan en la igualdad y el respeto mutuo.

De hecho, en lugar de otorgarle el Premio Nobel de la Paz que tanto anhela, los europeos deberían considerar concederle a Trump el Premio Carlomagno, un prestigioso galardón que la ciudad alemana de Aquisgrán otorga anualmente a personas u organizaciones que realizan contribuciones destacadas a la unidad, la paz y la integración europeas.

Se lo ha ganado.

 

*Matthijs es profesor asociado Dean Acheson de Economía Política Internacional en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y miembro sénior para Europa del Consejo de Relaciones Exteriores. Tocci es profesora titular de la cátedra James Anderson en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Bolonia e investigadora principal en el Instituto de Elaboración de Políticas Europeas de la Universidad Bocconi en Milán. Publicado en Foreign Affairs