Cómo Trump decidió ir a la guerra contra Irán
The New York Times
La aceptación por parte del presidente Trump de una acción militar en Irán fue impulsada por un líder israelí decidido a poner fin a las negociaciones diplomáticas. Pocos asesores del presidente expresaron su oposición.
El Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, entró en la Oficina Oval en la mañana del 11 de febrero, decidido a mantener al presidente estadounidense en el camino hacia la guerra.
Durante semanas, Estados Unidos e Israel habían estado discutiendo en secreto una ofensiva militar contra Irán. Pero funcionarios de la administración Trump habían comenzado recientemente a negociar con los iraníes sobre el futuro de su programa nuclear, y el líder israelí quería asegurarse de que el nuevo esfuerzo diplomático no socavara los planes.
Durante casi tres horas, los dos líderes discutieron las perspectivas de guerra e incluso las posibles fechas para un ataque, así como la posibilidad, aunque improbable, de que el presidente Trump pueda llegar a un acuerdo con Irán.
Días después, el presidente estadounidense dejó en claro públicamente que era escéptico respecto de la vía diplomática y descartó la historia de las negociaciones con Irán como simplemente años de “hablar y hablar y hablar”. Cuando los periodistas le preguntaron si quería un cambio de régimen en Irán, Trump dijo que “parece que eso sería lo mejor que podría pasar”.
Dos semanas después, el presidente llevó a Estados Unidos a la guerra . Autorizó un vasto bombardeo militar en colaboración con Israel que rápidamente mató al líder supremo del país, destruyó edificios civiles y emplazamientos nucleares militares iraníes, sumió al país en el caos y desató la violencia en toda la región, provocando la muerte, hasta la fecha, de seis soldados estadounidenses y decenas de civiles iraníes. Trump ha afirmado que es probable que haya más bajas estadounidenses a medida que Estados Unidos se prepara para un asalto que podría durar semanas.
En público, el Sr. Trump pareció tomar un camino indirecto hacia la acción militar, alternando entre afirmar que quería llegar a un acuerdo con el gobierno iraní y que quería derrocarlo. Hizo poco esfuerzo por convencer al público estadounidense de que una guerra era necesaria ahora. Y los escasos argumentos que él y sus asesores presentaron incluyeron afirmaciones falsas sobre la inminencia de la amenaza que Irán representaba para Estados Unidos.
Pero entre bastidores, su movimiento hacia la guerra creció inexorablemente, impulsado por aliados como Netanyahu, que presionó al presidente para que asumiera un golpe decisivo contra el gobierno teocrático de Irán, y por la propia confianza de Trump después de la exitosa operación estadounidense que derrocó (y secuestró) al presidente venezolano Nicolás Maduro en enero, tras atacar Caracas.
Esta reconstrucción de la decisión de Trump de lanzar un ataque sostenido contra Irán se basa en los testimonios de personas con conocimiento directo de las deliberaciones, así como de todos los bandos del debate, incluyendo diplomáticos de la región, funcionarios de las administraciones israelí y estadounidense, asesores del presidente, legisladores del Congreso y funcionarios de defensa e inteligencia. Casi todos hablaron bajo condición de anonimato para poder describir conversaciones delicadas y detalles operativos.
La decisión de Estados Unidos de atacar a Irán fue una victoria para Netanyahu, quien durante meses había presionado a Trump sobre la necesidad de atacar lo que, según él, era un régimen debilitado. Durante una reunión en la finca de Trump en Mar-a-Lago en diciembre, Netanyahu solicitó la aprobación del presidente para que Israel atacara los emplazamientos de misiles de Irán en los próximos meses.
Dos meses después, consiguió algo aún mejor: un socio pleno en una guerra para derrocar al liderazgo iraní.
En una declaración del lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que Trump tomó una “decisión valiente” al asumir una amenaza que ningún presidente anterior había estado dispuesto a enfrentar.
Pocos en el círculo íntimo del presidente expresaron su oposición a una acción militar. Incluso el vicepresidente J. D. Vance, un veterano escéptico de las intervenciones militares en Oriente Medio, argumentó en una reunión en la Sala de Crisis de la Casa Blanca que, si Estados Unidos iba a atacar a Irán, debía hacerlo «a lo grande y con rapidez», según personas familiarizadas con sus declaraciones.
En la misma reunión, el principal asesor militar de Trump, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, le dijo al presidente que una guerra podría causar importantes bajas estadounidenses. Días después, Trump declaró públicamente que su asesor militar se había mostrado mucho más tranquilizador. Escribió en Truth Social que el general Caine había dicho que cualquier acción militar contra Irán sería «algo fácil de ganar».
Otros funcionarios de la administración fueron igualmente engañosos en sesiones privadas con legisladores. Durante una reunión el 24 de febrero con el llamado Grupo de los Ocho —los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado, y los jefes de los comités de inteligencia—, el secretario de Estado Marco Rubio no mencionó que la administración Trump estuviera considerando un cambio de régimen, según personas familiarizadas con sus comentarios. Tres días después, mientras volaba en el Air Force One a un evento en Corpus Christi, Texas, Trump dio la orden de un ataque sostenido que comenzaría con el asesinato del líder supremo.
“La Operación Furia Épica está aprobada”, dijo Trump. “Sin abortos. ¡Mucha suerte!”. La Casa Blanca insistió en que sus conversaciones diplomáticas con Irán no eran un simple teatro. Pero durante el último mes quedó claro que nunca hubo margen para un acuerdo que pudiera satisfacer de inmediato a Trump, Netanyahu y los líderes iraníes, ni para posponer una guerra más allá de unos meses.
Las conversaciones no dieron ningún resultado, pero para Trump tenían un propósito diferente: era hora de completar la mayor expansión militar estadounidense en Medio Oriente en una generación y llevar a cabo, en palabras de Trump, una guerra de “fuerza abrumadora y fuerza devastadora”. En una entrevista con The New York Times el domingo, el presidente dijo que simplemente se convenció de que Irán nunca le daría lo que quería.
“Hacia el final de la negociación, me di cuenta de que estos tipos no iban a lograrlo”, dijo. “Dije: ‘Hagámoslo’”.
Una rápida acumulación
A mediados de enero, cuando Trump amenazó por primera vez con atacar a Irán en apoyo a las protestas antigubernamentales que sacudían al país, el Pentágono no estaba en condiciones de librar una guerra prolongada en Medio Oriente.
No había portaaviones en la región. Había escuadrones de aviones de combate estacionados en Europa y Estados Unidos. Y las bases dispersas por Oriente Medio, que albergan a unos 40.000 soldados estadounidenses, carecían de defensas aéreas para protegerlas de una posible represalia iraní.
Israel tampoco estaba preparado para la campaña militar que Netanyahu había discutido con Trump durante la reunión de Mar-a-Lago en diciembre. Necesitaba más tiempo para reforzar su suministro de interceptores de misiles y desplegar baterías de defensa aérea en todo Israel. El 14 de enero, Netanyahu llamó a Trump y le pidió que pospusiera cualquier ataque militar hasta finales de mes, cuando Israel completara sus preparativos de defensa. Trump accedió a esperar.
Los dos líderes hablarían varias veces en las semanas siguientes. El Sr. Netanyahu también se reunió con el Sr. Vance, el Sr. Rubio y Steve Witkoff, el principal negociador de la Casa Blanca con Irán. Altos funcionarios militares y de inteligencia israelíes viajaron a Washington, y el teniente general Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, se comunicó regularmente con el almirante Brad Cooper, del Comando Central de EE UU.
A finales de enero, las protestas en Irán habían sido brutalmente reprimidas, pero la planificación de la guerra seguía adelante. El ejército estadounidense presentó a Trump un abanico más amplio de opciones, incluyendo el envío de fuerzas estadounidenses para realizar incursiones en Irán.
Dos portaaviones y una docena de barcos de apoyo navegaron hacia Oriente Medio, y el Pentágono envió aviones de combate, bombarderos, aviones cisterna de reabastecimiento y baterías de defensa aérea.
A mediados de febrero, el Pentágono había desplegado una fuerza que podía sostener una campaña militar de varias semanas. Para entonces, Steve Witkoff y Jared Kushner, yerno del presidente, estaban manteniendo conversaciones nucleares indirectas con los iraníes, bajo órdenes de Trump.
“Tenemos que entender que, en última instancia, Irán está gobernado y sus decisiones son regidas por clérigos chiítas —clérigos chiítas radicales, ¿de acuerdo?”, declaró .Rubio a la prensa en Budapest el 16 de febrero. “Estas personas toman decisiones políticas basándose en la teología pura. Así es como toman sus decisiones. Por lo tanto, es difícil llegar a un acuerdo con Irán”.
El mensaje era claro: aunque las conversaciones giraban en torno al desmantelamiento del programa nuclear de Irán, el objetivo podría ser eliminar el liderazgo de ese país. Un momento revelador se produjo cuando Witkoff habló con Fox News en una entrevista el 21 de febrero y describió la reacción de Trump a la renuencia de Irán a aceptar el enriquecimiento cero ”, es decir, desmantelar su capacidad de producir combustible nuclear. «Tiene curiosidad por saber por qué no han… no quiero usar la palabra ‘capitulado’, pero sí por qué no han capitulado», dijo Witkoff.
Agregó: “¿Por qué, bajo este tipo de presión, con la cantidad de poder marítimo y naval que tenemos allí, no han venido a nosotros y nos han dicho: ‘Declaramos que no queremos un arma, así que esto es lo que estamos dispuestos a hacer’?” “Aun así, es bastante difícil conseguir que lleguen a ese punto”, dijo. Los asesores del presidente tenían claro que estaba considerando seriamente algún tipo de ofensiva militar. La pregunta era la magnitud de la campaña y qué pretendía lograr exactamente.
Evaluación de las opciones
El 18 de febrero, en un día inusualmente cálido en Washington, el Sr. Vance, el Sr. Rubio, John Ratcliffe, el director de la CIA, y Susie Wiles, la jefa de gabinete de la Casa Blanca, se reunieron con Trump en la Sala de Situaciones para discutir la planificación militar.
Durante la reunión, el general Caine analizó diversas opciones, entre ellas, que las fuerzas estadounidenses podrían llevar a cabo un ataque limitado para presionar a Irán en las negociaciones, o una campaña más amplia con el objetivo de derrocar al gobierno. Esta última opción, en particular, afirmó, conllevaba un alto riesgo de bajas estadounidenses, podría desestabilizar la región y reducir significativamente las reservas de municiones estadounidenses.
El general Caine subrayó que todas las opciones bajo consideración serían mucho más difíciles que la captura exitosa de Maduro de Venezuela, una operación que el presidente vio como una señal del potencial éxito de Estados Unidos en Irán. Joe Holstead, portavoz del general Caine, se negó a hacer comentarios, diciendo que las “opciones y consideraciones” proporcionadas al presidente y al secretario de Defensa son confidenciales. Por su parte, Vance, quien parecía oponerse personalmente a los ataques militares, argumentó que un ataque limitado era un error. Si Estados Unidos iba a atacar a Irán, dijo al grupo, debía hacerlo «a lo grande y con rapidez».
Antes de la reunión, Trump parecía inclinarse por una estrategia de un ataque menor, seguido de uno mayor si Irán no renunciaba a su enriquecimiento nuclear. Pero los argumentos de Vance parecieron tener eco. Y en los días siguientes, más funcionarios se inclinaron por la idea de que Estados Unidos e Israel deberían atacar conjuntamente no solo los programas de misiles y nucleares iraníes, sino también a los propios líderes.
La CIA había elaborado una serie de escenarios que podrían ocurrir si el ayatolá Alí Jamenei, líder supremo del país, muriera en una ofensiva. Planteaban múltiples posibles resultados, ya que la cantidad de variables dificultaba que la agencia evaluara con certeza qué podría suceder.
Se imaginaba a un clérigo de línea dura que reemplazara al ayatolá Jamenei, quizás incluso a un líder más decidido a adquirir un arma nuclear. Otro escenario predecía un levantamiento contra el gobierno, una posibilidad que muchos funcionarios de inteligencia consideraban remota, dada la debilidad de la oposición iraní.
Varios altos funcionarios de la administración Trump se aferraron a un tercer escenario: que una facción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), más pragmática que los clérigos de línea dura, tomara el poder. Aunque era probable que un clérigo siguiera al mando nominalmente, ese grupo de líderes del CGRI en realidad lideraría el país.
Una medida de ese tipo sería un giro dramático para un cuerpo de oficiales que había sido firmemente antiamericano durante cuatro décadas y estaba profundamente entrelazado con el liderazgo clerical de Irán.
Pero el análisis de la CIA sugería que, mientras Estados Unidos no interfiriera en las actividades económicas de esta facción, como su influencia en la industria petrolera, un grupo de oficiales podría mostrarse conciliador con Estados Unidos. Incluso podrían abandonar el programa nuclear iraní o impedir que las fuerzas iraníes aliadas atacaran a Estados Unidos.
La CIA se negó a hacer comentarios. Hubo pocas voces que presionaran contra la acción militar. Una excepción fue Tucker Carlson, el podcaster de derecha y aliado cercano del presidente, quien se reunió con él en el Despacho Oval tres veces durante el último mes para argumentar en contra de un ataque. Describió los riesgos para el personal militar estadounidense, los precios de la energía y los socios árabes en la región si EEUU entraba en guerra con Irán. Le dijo al presidente que no debía dejarse acorralar por Israel, argumentando que su deseo de atacar a Irán era la única razón por la que EEUU siquiera estaba considerando un ataque. Instó a Trump a contener a Netanyahu.
El presidente dijo que comprendía los riesgos de un ataque, pero le transmitió al Sr. Carlson que no tenía otra opción que unirse a un ataque que lanzaría Israel. Después de que el. Carlson salió de la Casa Blanca al mediodía del 23 de febrero, dijo a otros que pensaba que Trump se estaba inclinando por una acción militar.
Una última ronda de diplomacia
La Casa Blanca ignoró las demandas de algunos legisladores para que Trump obtenga el consentimiento del Congreso para lanzar una campaña contra Irán, e hizo pocos esfuerzos para defender la guerra en el Capitolio.
Pero el 24 de febrero, horas antes del discurso anual del Estado de la Unión de Trump, los líderes del Congreso del llamado Grupo de los Ocho se reunieron en una sala de conferencias segura en el Capitolio para hablar por videoconferencia con Rubio y Ratcliffe.
Los dos funcionarios se encontraban en la Casa Blanca, cerca de la Avenida Pensilvania, pero las medidas de seguridad para el discurso del presidente hicieron que el viaje de tres kilómetros fuera oneroso. Rubio y Ratcliffe hablaron sobre la información de inteligencia detrás de los ataques, el posible momento y la posible salida si los iraníes renunciaran al enriquecimiento nuclear en las próximas conversaciones. Y, sin embargo, Rubio nunca mencionó que la administración estaba considerando una operación de cambio de régimen.
En la sesión informativa, Rubio argumentó que, independientemente de si Israel o EEUU atacaban primero, Irán respondería con un potente bombardeo de armas contra bases y embajadas estadounidenses. Era lógico entonces, dijo Rubio, que EEUU actuara en sintonía con Israel, ya que Estados Unidos se vería arrastrado de todas formas. E Israel, añadió Rubio, estaba decidido a actuar. Esta lógica no cayó bien entre algunos demócratas, que pensaban que la administración Trump estaba permitiendo que Netanyahu dictara la política estadounidense y estaba usando el argumento circular de que EEUU tenía que atacar porque su acumulación militar podría incitar a Irán a atacar.
El jueves, dos días después del discurso sobre el Estado de la Unión, Witkoff y Kushner viajaron a Ginebra para negociar una vez más con Abbas Araghchi, el ministro de Asuntos Exteriores angloparlante y conocedor de los Estados Unidos.
Los iraníes presentaron a los estadounidenses un plan de siete páginas con propuestas de niveles de enriquecimiento nuclear futuro, cifras que alarmaron a Witkoff y Kushner.
Los estadounidenses aún querían que los iraníes se comprometieran a un enriquecimiento cero y propusieron proporcionarles combustible nuclear gratuito para un programa nuclear civil, pero los iraníes se negaron, según declaró un funcionario estadounidense.
Tras finalizar las conversaciones, Witkoff y Kushner le comunicaron a Trump que no creían que se pudiera llegar a un acuerdo.
Ese día,Trump recibió a cuatro senadores republicanos en el Despacho Oval para una reunión sobre su agenda legislativa. La conversación finalmente giró en torno a Irán. El senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur y un firme defensor de atacar a Irán, dijo que el presidente estaba frustrado y no creía que los iraníes estuvieran interesados en llegar a un acuerdo. «Creo que el presidente Trump realmente sentía que necesitaba recurrir a la diplomacia, que quería recurrir a ella, que la opción militar era la última opción», declaró Graham en una entrevista.
Añadió que le había dicho a Trump que no debía permitir que los iraníes prolongaran demasiado las negociaciones.
«Se sentía muy cómodo con la idea de intentarlo», dijo Graham.
Otros creen que la diplomacia no era más que una pantomima, condenada siempre al fracaso . Barbara Leaf, diplomática de carrera retirada que fue subsecretaria de Estado en la administración Biden y supervisó la política en Oriente Medio, dijo que era obvio que Trump se dirigía inevitablemente hacia una acción militar y destacó que había desplegando un segundo grupo de ataque de portaaviones en la región en medio de las conversaciones.
“Eso fue evidencia de planificación de guerra”, dijo. “No se necesita eso para tener más influencia en la diplomacia. Nunca dudé de que lanzaría un ataque militar”.
Un golpe de inteligencia
De hecho, Estados Unidos e Israel ya discutían un posible ataque el miércoles, un día antes de las conversaciones programadas en Ginebra. La Casa Blanca lo pospuso al jueves por la noche para dar a los iraníes una última oportunidad de renunciar a sus ambiciones de enriquecimiento nuclear. Luego se pospuso de nuevo hasta el viernes, con la idea de atacar a Teherán al amparo de la oscuridad. El momento final fue determinado por un notable golpe de inteligencia .
La CIA, que había seguido de cerca los movimientos del ayatolá Jamenei, se enteró de que el líder supremo planeaba acudir a su residencia en el centro de Teherán el sábado por la mañana. Altos líderes civiles y militares iraníes también tenían previsto reunirse en el mismo lugar y a la misma hora. La CIA pasó la información a los israelíes y los líderes de ambos países decidieron iniciar la guerra con un audaz ataque de “decapitación” en pleno día. Mientras volaba a Corpus Christi el viernes por la tarde para pronunciar un discurso sobre energía, Trump dio la orden oficial de salida.
Una vez en tierra, el presidente insinuó que la diplomacia se había topado con un obstáculo, declarando a la prensa que no estaba satisfecho con la negociación. Durante décadas, afirmó, Irán había estado «destrozando a nuestra gente, destrozándole la cara, los brazos. Han estado destrozando nuestros barcos uno a uno, y cada mes hay algo más». Si bien había abundantes indicios de que los estadounidenses estaban preparando un posible asalto, los iraníes creían que era poco probable que un ataque ocurriera a la luz del día.
Era sábado por la mañana, el comienzo de la semana laboral en Irán, cuando los niños estaban en la escuela y la gente se dirigía al trabajo. Los que asistieron a la reunión del Consejo Supremo de Seguridad Nacional no sintieron ninguna urgencia de reunirse en búnkeres subterráneos u otros lugares secretos que pudieran ser desconocidos para los espías estadounidenses o israelíes.
El ayatolá Jamenei dijo a un círculo cercano que, en caso de una guerra, prefería quedarse en el lugar y convertirse en un mártir en lugar de ser juzgado por la historia como un líder que se había escondido, según los funcionarios.
Estaba en su oficina, en otra parte del complejo, mientras los altos mandos se reunían para su reunión. Pidió recibir información al finalizar. Los misiles impactaron poco después de comenzar.
*Autores del informe: Mark Mazzetti es un periodista de investigación radicado en Washington, D.C., especializado en seguridad nacional, inteligencia y asuntos exteriores. Ha escrito un libro sobre la CIA. Julian E. Barnes cubre las agencias de inteligencia estadounidenses y asuntos de seguridad internacional para The Times. Lleva más de dos décadas escribiendo sobre temas de seguridad. Tyler Pager es corresponsal de The Times en la Casa Blanca y cubre al presidente Trump y su administración. Edward Wong informa sobre asuntos globales, política exterior de Estados Unidos y el Departamento de Estado para The Times. Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional de The Times. Ronen Bergman es redactor de The New York Times Magazine, con sede en Tel Aviv.