Turbulencia política en Ucrania en el aniversario de dos revoluciones

Por coincidencia, el 21 de noviembre es el cumpleaños de Andriy Yermak, el jefe de la Oficina del Presidente Zelensky, quien, según los críticos, ha acumulado más poder que cualquier otro jefe de una administración presidencial. El jueves 20 de noviembre, la situación estuvo a punto de terminar con la renuncias de Yermak. Esta fue exigida por la oposición, la sociedad civil y una parte del partido del presidente, Siervo del Pueblo.

La situación llegó a un nuevo punto crítico tras otro escándalo de corrupción que involucra a Timur Mindich, empresario cercano al presidente. Según legisladores de la oposición, las escandalosas grabaciones de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), que ésta no pudo publicar, también incluyen al propio Yermak.

El nivel de insatisfacción reció tanto que el presidente tuvo que discutir la posible renuncia de Yermak con su partido. Y en la sociedad, Yermak llegó a encarnar cada vez más gran parte de la negatividad. La atmósfera se asemeja a la de hace muchos años, cuando el descontento y la sensación de que “todo iba mal” flotaban en el aire, pero si el presidente Volodymyr Zelensky puede evitar que la turbulencia política se intensifique sigue siendo una pregunta abierta.

El Primer Maidán (llamado así por la plaza donde se congregaron los manifestantes, la Plaza de la Independencia, en el centro de Kiev) estalló el 21 de noviembre de 2004, en plenas elecciones presidenciales. Los resultados de la segunda vuelta fueron falsificados de forma descarada y burda por el candidato prorruso Viktor Yanukovych y su equipo, respaldados por la administración del entonces presidente Leonid Kuchma.

Mientras tanto, el candidato de la oposición, el demócrata proeuropeo Viktor Yushchenko, fue envenenado y pasó varios días en una clínica europea con su vida en peligro.

“El pueblo se levantó no por los resultados electorales, sino porque las elecciones fueron injustas”, señaló más tarde el conocido cívico y comentarista político Dmytro Korchynskyi. El autor de este material tenía 16 años en ese momento y también estaba en Maidan.

La gente estaba indignada por el descaro y la impunidad de los falsificadores. En el Tribunal Supremo, las estrategias de falsificación más comunes se probaron fácilmente: «carruseles» (grupos de personas que visitaban los colegios electorales para votar varias veces), «galletas» (llenar las urnas con papeletas precargadas), entre otras. Los representantes de Yanukovych admitieron posteriormente ante el tribunal que se insertaron papeletas incluso después del cierre de los colegios electorales y que las fuerzas de seguridad presionaron fuertemente a los funcionarios locales para facilitar el fraude.

Como resultado, todo el mundo salió a la calle: desde los limpiadores de calles y los trabajadores de oficinas hasta los diputados y alcaldes. ¡Esto es una locura! Están completamente desconectados de la realidad, ¡no entienden en qué país viven!, resumió un alcalde, explicando el enojo de la gente, con quien el autor se reunió en el Maidán.

Las protestas masivas paralizaron el país. Yanukóvich se vio obligado a aceptar una nueva votación sin falsificaciones, y finalmente ganó el candidato proeuropeo Viktor Yúshchenko.

El Segundo Maidán estalló exactamente nueve años después, por una extraña coincidencia. En ese momento, Viktor Yanukovych, quien había llegado al poder después de Yushchenko, lideraba el país por un rumbo prorruso a pesar de la fuerte resistencia interna. Al no percibir esta resistencia, confiando en los informes de los agentes de seguridad (algunos de los cuales luego se revelaría que tenían pasaportes rusos), quienes siempre se jactaban de reprimir a activistas y opositores políticos, Yanukovych no percibió el potencial de protesta del país.

Finalmente, cuando Yanukovych se enfrentó a la propuesta de firmar el Acuerdo de Asociación con la UE el 20 de noviembre de 2013, la gente salió a protestar masivamente en el Maidán con lemas como «¡Viktor, da lo mejor de ti!». A pesar del malestar general, no se trató de una protesta explícita contra el gobierno de Yanukovych. El Maidán en sí mismo se asemejaba más a un evento cívico y a un carnaval que a una protesta.

La noche siguiente, el Maidán de carnaval fue brutalmente dispersado al estilo ruso por las fuerzas especiales de la policía Berkut. Los agentes arrastraron a las niñas por el suelo y las patearon; los niños permanecieron retenidos durante más de un día en una jaula de monos, con heridas infligidas durante la represión.

Como resultado, al día siguiente, cientos de miles de personas acudieron al centro de Kiev no con demandas de integración europea, sino conmocionadas por la brutalidad de las fuerzas de seguridad y el descaro de Yanukovych, que aceptó un préstamo de 3.000 millones de dólares de Putin y rompió de manera ostentosa el proceso de integración europea de Ucrania.

Yanukóvich nunca entendió el país que gobernaba. Durante los tres meses siguientes, intentó repetidamente reprimir el Maidán por la fuerza, pero esto solo atrajo a más gente al centro de Kiev. Finalmente, tras ordenar que la protesta fuera ahogada en sangre, huyó a Rusia cuando ni siquiera esta brutal medida logró asegurar su victoria.

Ya en Rusia, reveló su verdadero rostro y llamó a Putin a utilizar tropas rusas contra su propio pueblo, del que todavía afirmaba ser presidente incluso estando en el exilio ruso. 

Hoy Ucrania atraviesa un período difícil de turbulencia política, que no comenzó ayer. Los acontecimientos del verano de 2025, cuando las autoridades intentaron destruir los organismos independientes de lucha contra la corrupción (probablemente porque la Oficina del Presidente se enteró de las escuchas telefónicas del empresario Mindich), hicieron que la gente volviera a salir a la calle , como en los primeros Maidans, en su mayoría jóvenes.

Los jóvenes salieron con divertidos carteles de cartón (lo que tenían a mano), con lemas que no solo apoyaban a los organismos anticorrupción, sino que también criticaban a la Presidencia, a la que consideraban responsable de la persecución de activistas anticorrupción y que había acumulado demasiado poder. Los manifestantes afirmaron abiertamente que «todos están hartos del ‘modo manual’» (es decir, del estilo de la Presidencia de microgestionar el Estado).

Con el tiempo, se acumuló cada vez más negatividad en torno al jefe de la Oficina Presidencial, Andriy Yermak. Yermak se encargaba de la política estadounidense. El conocido Oleh Tatarov trabaja directamente en la Oficina de Yermak y es considerado uno de los líderes del bloque de seguridad de la vertical presidencial. Yermak también ocupa importantes cargos en el poder ejecutivo.

La primera ministra Yuliia Svyrydenko, quien durante mucho tiempo fue su adjunta y a quien muchos en la oposición consideran simplemente la ejecutora de su testamento, es vista como cercana a Yermak.

“Hay demasiado Yermak en todos los procesos”, nos resumió brevemente un diputado del partido gobernante.

En el contexto del escándalo de corrupción, surgió la cuestión de la responsabilidad de las propias autoridades, y muchos esperaban que la reunión del presidente Zelenski con la facción parlamentaria de su partido aclarara muchas cosas. Se esperaba que Yermak dimitiera, tras lo cual la jerarquía presidencial se volvería más responsable y transparente en general.

Sin embargo, esto no sucedió. Zelenski, según los diputados que asistieron a la reunión, atribuyó la responsabilidad del escándalo de corrupción únicamente a sus participantes directos, y de su escalada, en parte a la propaganda rusa y en parte a la oposición interna. Y se negó a destituir a Yermak.

Esto causó decepción entre algunos diputados. La impresión general es mala. Zelenski claramente vive en una burbuja informativa. He elegido mi bando. Es el pueblo. Ya veremos si el presidente está con el pueblo o no”, declaró la diputada Mariana Bezuhla tras la reunión.

Algunos analistas señalaron que, según sus fuentes, la vertical presidencial está preparando un contraataque contra las instituciones anticorrupción, las cuales, en su opinión, están emitiendo acusaciones sospechosamente simultáneamente con las propuestas bastante desfavorables del «plan de paz» de Estados Unidos. ¿Conlleva esto riesgos políticos? Muchos participantes creen que sí. El militar y voluntario Roman Sinitsyn lo resumió así:

Así que, la próxima semana, habrá búsquedas en la NABU y la SAP, y se presentarán cargos contra detectives y la cúpula de la agencia. Maliuk y compañía se inventarán rápidamente alguna tontería sobre un rastro ruso y ‘cannabis daguestaní’, y ¡allá vamos! Si esto sucede, estos degenerados indisciplinados llevarán al país a la ruina…», escribe Sinitsvin

Andriy Yermak debe dimitir. Voluntariamente. No porque sea malo. Además, estoy convencido de que Andriy Yermak se esfuerza al máximo para luchar por la victoria, se esfuerza al máximo y se siente responsable. Pero el problema es que su potencial ya no es suficiente para ganar la guerra. La configuración política actual del gobierno estatal no está a la altura de los desafíos del país. Esto es evidente desde hace tiempo; hay demasiados síntomas de esta enfermedad, y todos los que trabajan en el estado, el ejército o en su entorno los ven y conocen», escribe el conocido empresario e innovador Vladyslav Hreziev .

Sin embargo, por el contrario, como señaló Viktor Prudkovskyi, miembro del Consejo Anticorrupción del Ministerio de Defensa de Ucrania, con la renuncia de Yermak los riesgos para el presidente podrían ser aún mayores.

El problema es encontrar un sustituto. El presidente no tiene con quién reemplazar a estos ‘guardianes’. El banco de sustitutos lleva mucho tiempo en el desguace. Esto ya se ha discutido. Y la destitución despersonalizada del jefe de administración conllevaría numerosos cambios de personal, que no está claro cómo ni quién los implementaría. Por lo tanto, parece más realista reducir la influencia de Yermak y transferir algunas áreas a tecnócratas: ministerios, monopolios —nos dice Prudkovskyi—.

Sin embargo, al mismo tiempo, la vertical presidencial debe mantenerse unida ante las amenazas externas, la principal de las cuales es el intento de Estados Unidos de obligar a Ucrania a aceptar la «paz» según las condiciones impuestas por Rusia, que son esencialmente una capitulación y arriesgan la pérdida de su condición de Estado en los próximos años. Y la unidad puede ayudar en este aspecto. Pero ahora, el presidente tiene cada vez menos margen de maniobra dentro del país. El país que necesita para sentirse mejor ahora que ayer, para evitar una crisis.

“Antes el presidente podía decir que no sabía nada sobre el escándalo de corrupción o el problema de Yermak, pero ahora, cuando se negó a destituir al jefe de su gabinete, ya no puede hacerlo”, nos señaló brevemente un diputado.

*Corresponsal especial del Kyiv Post. Ha trabajado para varios canales de televisión ucranianos como reportero sobre el terreno y en zonas de guerra.