La próxima crisis económica mundial podría originarse en China

Michael Froman

En los últimos años, no han faltado las quejas sobre el exceso de capacidad productiva de China. El empeño de Pekín por impulsar las exportaciones y aumentar su superávit comercial, por cualquier medio, ha socavado las aspiraciones manufactureras de economías avanzadas como Estados Unidos y Europa, así como de países en desarrollo de África, Asia y América Latina. Existe un consenso global mayor que nunca sobre la naturaleza de este desafío, pero este ha tenido escaso impacto en la política china.

Ahora, el problema se está transformando en uno cualitativamente nuevo y más peligroso: la capacidad mundial para absorber el exceso de capacidad china se acerca a un punto crítico. Y si se alcanza ese punto crítico, la consecuencia podría ser una crisis económica mundial en un momento en que los gobiernos están particularmente mal preparados para gestionar las repercusiones.

En las últimas dos décadas, China ha logrado el mayor superávit comercial de la historia. En 2025, alcanzó casi 1,2 billones de dólares, con un crecimiento tres veces superior al del comercio mundial de bienes. Este modelo ha sido estratégicamente beneficioso para China y desinflacionario para el resto del mundo a corto plazo, pero es política y estructuralmente insostenible, lo que genera un riesgo creciente y subestimado para la economía global en su conjunto.

La notable trayectoria de desarrollo económico de China en las últimas décadas ha sido posible gracias a un entorno internacional favorable, donde otros países estaban dispuestos a aceptar productos manufacturados de bajo costo a cambio de cadenas de suministro eficientes y bienestar para el consumidor. Sin embargo, ese entorno internacional se ha vuelto tóxico. La disposición política para aceptar la desindustrialización y las dependencias críticas que conlleva la avalancha de importaciones chinas es limitada y cada vez menor. A medida que estas tendencias persisten, es probable que aumente el proteccionismo, lo que restringirá el acceso al mercado de los fabricantes chinos y, por ende, frustrará la estrategia de Beijing, introducida en 2020, de «doble circulación», que promueve tanto la autosuficiencia económica interna como la participación continua en los mercados internacionales.

Pero el problema va mucho más allá de la reacción política. Es una cuestión de números. Cuando la economía china era considerablemente más pequeña, era posible una estrategia basada en impulsar el crecimiento de las exportaciones al doble o al triple del ritmo de crecimiento económico mundial, ya que existía suficiente demanda global para absorberlas. Sin embargo, hoy China tiene una economía mucho mayor y no puede continuar por este camino sin quedarse sin clientes. En resumen, Pekín ha superado su modelo económico.

Cuando la maquinaria exportadora china se paralice, las consecuencias serán sumamente dolorosas para China. Pero una desaceleración significativa de su economía provocaría una conmoción mundial, especialmente entre sus principales socios comerciales, no solo en Asia-Pacífico, sino también en otros países cuyas economías están estrechamente vinculadas a la china. Estados Unidos no sería inmune a la conmoción, pero sería el único actor con la capacidad económica e institucional para estabilizar la economía global.

La forma más segura de evitar esta costosa cadena de acontecimientos es un reequilibrio preventivo y gradual de la economía china. Este ha sido durante mucho tiempo el mejor camino para que China logre un crecimiento más sostenible, una vía que Estados Unidos ha defendido durante años. Pero si bien en décadas pasadas era una decisión acertada, ahora es una necesidad.

Desventaja absoluta

Actualmente, China representa aproximadamente el 30% de la producción industrial mundial y se prevé que alcance el 45% para 2030, según un informe de la ONU de 2024. Con la excepción de la economía estadounidense inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, no existe precedente histórico para tal concentración de poder industrial. Medido como porcentaje del PIB mundial, el superávit actual de bienes manufacturados de China es mayor que los superávits combinados de Alemania y Japón en cualquier momento de la década de 1980.

Este superávit manufacturero refleja una decisión política concertada. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) estima que el 60% del aumento de la cuota de mercado manufacturera mundial de China se debe a las subvenciones gubernamentales. Quizás la subvención más significativa, aunque implícita, sea el acceso de las empresas manufactureras chinas al sistema financiero estatal de Beijing, que canaliza un vasto crédito a sectores prioritarios, lo que permite a las empresas chinas expandirse sin la misma preocupación por las ganancias y la rentabilidad que sus pares internacionales.

El resultado es una carrera contraproducente hacia la precarización, en la que las empresas reducen los precios por debajo del costo, aceptan márgenes mínimos o negativos y continúan creciendo para conseguir una mayor cuota de mercado. Casi el 30% de las empresas industriales chinas operan con pérdidas, frente al 20% antes de la pandemia de COVID-19. En los sectores con el mayor crecimiento de la inversión —en gran medida aquellos priorizados por la iniciativa «Hecho en China 2025» del líder chino Xi Jinping, que busca fomentar la autosuficiencia china en industrias avanzadas— esa cifra asciende al 34%.

En lugar de permitir que las empresas en quiebra cierren, los gobiernos locales rescatan a las compañías no rentables para preservar el empleo y los ingresos fiscales, y los bancos estatales refinancian la deuda de los prestatarios insolventes. Este sistema, sumado a un renminbi persistentemente infravalorado que abarata las exportaciones, permite a las empresas chinas cobrar hasta un 30 % menos que sus competidoras extranjeras.

Estas guerras de precios y el exceso de capacidad tienen efectos negativos no solo en el extranjero, sino también en el país. El término chino para este fenómeno es neijuan , que se traduce como «involución», y se refiere a la competencia desmedida que empuja a las empresas chinas al límite, con rendimientos cada vez menores. Las empresas invierten más para producir más y exportar más con márgenes bajos o negativos, subvencionadas por gobiernos locales cuya propia salud fiscal depende de que las fábricas permanezcan abiertas. El resultado es una maquinaria industrial que no puede detenerse ni ralentizarse, pero que, debido a los límites de la demanda, no puede seguir funcionando.

El superávit comercial de China podría, en efecto, colapsar sobre sí mismo.

Una crisis no es inevitable. La economía china es resiliente y, al menos en teoría, su liderazgo ha manifestado reconocer el problema y mostrar interés en abordarlo. El Partido Comunista Chino (PCCh) lanzó una campaña contra la involución en 2025, y su XV Plan Quinquenal, para el período 2026-2030, promueve el consumo, especialmente en las zonas rurales. El PCCh también ha tomado medidas modestas para fortalecer su red de protección social, con el objetivo de reducir el incentivo para que los hogares ahorren en lugar de gastar.

Pero el liderazgo chino sigue reacio a realizar el cambio más importante: reorientar fundamentalmente la estrategia de crecimiento del país hacia un modelo más sostenible. Pekín, en general, ha continuado reprimiendo el consumo interno, con el objetivo de maximizar la producción industrial tanto en sectores estratégicos como en sectores de bajo valor añadido. El resultado es lo que el economista Yasheng Huang denomina una economía de «ventaja absoluta»: un país que compite simultáneamente con Estados Unidos en inteligencia artificial, vehículos eléctricos y electrónica, y con las naciones más pobres de África en la fabricación de textiles, prendas de vestir y artículos para el hogar.

Esto desafía cualquier precedente histórico, por no hablar de la lógica económica básica de la ventaja comparativa que siguen la mayoría de los demás países. Incluso los gobiernos que adoptaron estrategias de desarrollo mercantilistas, como los de Corea del Sur y Taiwán, abandonaron la manufactura de bajo valor añadido a medida que aumentaban los salarios internos.

Pekín se muestra reacio a cambiar de rumbo porque su modelo de crecimiento basado en las exportaciones es a la vez una gran estrategia económica y un proyecto político. La doble circulación aprovecha las ventajas de China en manufactura a gran escala, energía, infraestructura, mano de obra y experiencia en ingeniería. También refleja la profunda convicción de Xi, expresada en un discurso de 2020, de que, si bien China debe acelerar la construcción de la economía digital, la economía real es la base y no se pueden abandonar las diversas industrias manufactureras.

Como escribió la economista Zongyuan Zoe Liu , «desde la perspectiva del partido, el consumo es una distracción individualista que amenaza con desviar recursos de la principal fortaleza económica de China: su base industrial».

El dilema político que plantea la reestructuración va más allá de la afinidad de Xi por la industria. Para lograr un reequilibrio adecuado, Pekín tendría que reconstruir el modelo fiscal del que dependen todas las provincias y municipios, aceptar el consiguiente desplome de los ingresos de los gobiernos locales y absorber despidos masivos. Tal cambio requeriría alinear los incentivos con un objetivo económico sustancialmente diferente al que los funcionarios e instituciones de todos los niveles han perseguido durante las últimas dos décadas. Los ascensos de los funcionarios locales están ligados al cumplimiento de objetivos de crecimiento, independientemente de si dicho crecimiento es sostenible.

Para alcanzar esos objetivos y financiar el gasto local, venden terrenos, invierten los ingresos en parcelas industriales subvencionadas y parques industriales, movilizan crédito de sucursales bancarias locales y entidades financieras gubernamentales locales, y construyen aún más fábricas. Dado que las provincias y los municipios sufren déficits crónicos y carecen de medios alternativos para generar ingresos a gran escala, este ciclo orientado a la producción se perpetúa indefinidamente. Este problema y sus soluciones —principalmente, un modelo económico más orientado al consumo— son bien conocidos en China. Sin embargo, esto no significa que el problema sea más fácil de abordar.

Escritura en la pared

Mientras Pekín debate si adoptar las reformas necesarias para evitar el desastre, es probable que otros países intenten frenar el flujo de exportaciones chinas. Estas medidas podrían cerrar repentinamente el acceso de China a una amplia gama de mercados extranjeros, acelerando el fracaso de su modelo de crecimiento basado en las exportaciones y aumentando la posibilidad de una crisis económica mundial.

En la primera década de este siglo, los países ricos toleraron la pérdida de la manufactura de bajo margen a manos de las empresas chinas. Sin embargo, el reciente impulso de Pekín hacia la manufactura de alto valor representa una amenaza directa para las estrategias económicas de esos países, preparando el terreno para una ola de proteccionismo incluso en los tradicionales refugios del libre comercio.

Consideremos el caso de Alemania, país que durante mucho tiempo ha sido defensor y beneficiario del comercio con China. En 2025, las exportaciones alemanas de bienes a China cayeron a su nivel más bajo en una década: un 9,3 % menos que en 2024 y un 23 % menos que su máximo de 2022, según el Grupo Rhodium.

El tráfico en sentido contrario aumentó. En el segundo trimestre de 2025, las importaciones alemanas procedentes de China aumentaron al menos un 10 % interanual en 2241 categorías de productos, incluidas las químicas y la fabricación de vehículos; en conjunto, estas categorías representaron más del 60 % del total de las importaciones alemanas procedentes de China.

El desplazamiento es más severo en los automóviles. La participación de las empresas alemanas en el mercado automovilístico chino se está reduciendo a medida que crece la participación de China en el mercado automovilístico mundial. Entre 2022 y 2025, las exportaciones de automóviles alemanes a China cayeron un 66 por ciento, y las exportaciones totales de vehículos de China se duplicaron con creces, convirtiendo a China en el mayor exportador de automóviles del mundo.

Como resultado, los despidos de trabajadores del sector automovilístico alemán son ahora más altos que durante la crisis financiera mundial de 2008-2009 o la pandemia de COVID, lo que obliga a las asociaciones empresariales alemanas y europeas a exigir requisitos de contenido local sin precedentes. La asociación de empleadores Gesamtmetall informó en diciembre de 2025 que la industria metalúrgica y de ingeniería eléctrica de Alemania, la más grande del país, estaba perdiendo casi 10.000 empleos al mes.

Volkswagen ahora está considerando si recortar hasta 100.000 empleos, casi una sexta parte de su fuerza laboral, y poner fin a la producción en cuatro plantas en Alemania. BMW y Mercedes-Benz también están llevando a cabo reestructuraciones radicales; Según analistas consultados por el Financial Times , la industria automovilística alemana se está contrayendo de forma permanente. Este impacto, impulsado por China, ha obligado a la Cancillería alemana a considerar lo que antes era impensable: respaldar propuestas para que la Unión Europea evalúe un mecanismo similar al arancel de la Sección 301 de Estados Unidos, que permitiría a la UE imponer aranceles para frenar el exceso de exportaciones chinas e incentivar una revaluación del yuan chino. Todo esto tiene repercusiones políticas. Como ha señalado el experto en China Daniel Rosen, lo que está ocurriendo es el equivalente a una « elegía rural con rasgos alemanes»: la destrucción de una industria que forma parte intrínseca de la identidad alemana.

La UE ha estado ideológicamente más comprometida que Estados Unidos con el multilateralismo y el libre comercio, al menos retóricamente, como elemento clave de su proyecto de integración. Pero tras años de intentar mantener una relación de poder entre Estados Unidos y China, está siguiendo tardíamente y a regañadientes el ejemplo de Washington al erigir barreras comerciales a las exportaciones chinas.

En octubre de 2024, tras una investigación sobre las subvenciones chinas a lo largo de la cadena de suministro de vehículos eléctricos, la Comisión Europea impuso derechos compensatorios de hasta el 35,3 % a los vehículos eléctricos fabricados en China. (En la foto: Automóviles en una terminal de exportación en Shanghái)

En marzo, la Comisión presentó la Ley de Aceleración Industrial, que establecería requisitos de contenido local para los productos «Hecho en la UE» y obligaría a la transferencia de tecnología para las operaciones que involucren sectores clave. También ha estado considerando normas más amplias para la cadena de suministro en todo el bloque, incluyendo legislación que exigiría a las empresas europeas diversificar sus fuentes de importación para contar con al menos tres proveedores en sectores críticos.Los desafíos que enfrenta China no se limitan a Estados Unidos y Europa.

Cuando, en 2025, China demostró su disposición a instrumentalizar su dominio en el procesamiento de minerales críticos y la producción de bienes relacionados, como imanes, movilizó una reacción global y coordinada. El nuevo Foro sobre Compromiso Geoestratégico de Recursos, convocado por la administración Trump, es una coalición respaldada por decenas de países, cuyo objetivo es acelerar la inversión pública y privada en cadenas de suministro de minerales críticos libres de China.

Esto podría ser un presagio de una perspectiva aún más preocupante para Beijing: coaliciones de países dispuestos a cooperar para cerrar los mercados globales a los productos chinos y obligar a Beijing a reequilibrar su economía según los plazos de otros. En varios sectores sensibles, como las telecomunicaciones, los vehículos eléctricos y los drones, ya se han formado grupos similares, imponiendo prohibiciones y restricciones al uso de equipos de las empresas chinas de telecomunicaciones Huawei y ZTE.

Las principales economías importadoras ya están intensificando la aplicación de aranceles, requisitos de contenido local y exclusiones por motivos de seguridad nacional. Si esta tendencia continúa, ya sea mediante un esfuerzo coordinado o una serie de medidas unilaterales, China podría sufrir una caída repentina y prolongada de la demanda externa.

El  mundo no es suficiente

Si la economía política del comercio entre los socios comerciales de China supone un desafío para el modelo económico de Pekín, las leyes de la aritmética plantean uno igualmente formidable. Durante los dos primeros meses de 2026, el superávit comercial de China creció más del 20 % interanual.

Mientras tanto, el Fondo Monetario Internacional ha proyectado que la economía mundial crecerá solo un 3,1 % este año. Esta tendencia es insostenible: la demanda mundial no crece lo suficientemente rápido como para absorber las exportaciones chinas a este ritmo, ni en sectores clave ni en conjunto. Con el tiempo, el mercado de nuevas fábricas en China se agotará, al igual que sucedió con el mercado inmobiliario. El superávit comercial de China podría, en efecto, colapsar.

Las distorsiones actuales son más severas en los sectores que Pekín ha designado como estratégicos. Las fábricas chinas han desarrollado la capacidad de producir aproximadamente 1200 gigavatios de infraestructura solar al año, casi el doble de la cantidad instalada a nivel mundial el año pasado. El volumen de exportaciones chinas de células solares, que componen los paneles solares, aumentó un 73 % en el primer semestre de 2025 con respecto al año anterior, mientras que el precio unitario promedio de dichas células disminuyó aproximadamente un 25 % interanual.

Si bien un suministro barato y abundante de paneles solares puede ser beneficioso para los países que buscan una transición energética, no lo es para aquellos que aspiran a desempeñar un papel en la fabricación de productos de energía limpia.

Este problema es aún más acuciante para los vehículos eléctricos. En 2025, las exportaciones chinas de vehículos aumentaron un 21%, alcanzando los 142.000 millones de dólares, y los envíos de baterías de iones de litio llegaron a los 77.000 millones de dólares. Para posibilitar este impresionante crecimiento, China movilizó la capacidad de fabricar aproximadamente 25 millones de vehículos eléctricos e híbridos enchufables, en un momento en que su propia demanda interna de vehículos de nueva energía se ha estancado en torno a los 12 millones anuales, según estimaciones del economista Brad Setser.

Mientras tanto, se prevé que la demanda mundial de vehículos eléctricos crezca hasta solo 23 millones este año. China tiene ahora la capacidad de producir aproximadamente 55 millones de automóviles, incluyendo vehículos eléctricos y de combustión interna, lo que representa aproximadamente el 60% del mercado mundial de unos 90 millones de automóviles. Además, continúa invirtiendo fuertemente en nueva capacidad de fabricación de automóviles a un ritmo que supera el crecimiento de la demanda mundial, lo que sugiere que su cuota de mercado probablemente aumentará. En algún momento, es posible que simplemente no haya más compradores para todos los automóviles chinos.

Además del fin del auge de la inversión de capital que dio lugar a estas fábricas superfluas, el agotamiento de los mercados crearía las condiciones para una crisis. El costo no lo asumiría solo China, sino también el resto del mundo.

¿Juego terminado?

Es probable que Pekín haga todo lo posible por mantener el crecimiento de las exportaciones y la circulación bilateral. Podría debilitar el yuan, ampliar los subsidios a los sectores prioritarios, que ya han consumido billones de dólares, e impulsar con mayor fuerza la siguiente generación de industrias que China aún no domina, como la aviación comercial y el hardware de inteligencia artificial. Si los socios comerciales intentan interponer más obstáculos a las exportaciones chinas, Pekín podría recurrir a medidas de coerción económica, como la restricción del acceso a minerales críticos refinados, para obligar a otros países a mantener sus mercados abiertos.

El superávit comercial de China podría aumentar aún más como porcentaje del PIB mundial, superando con creces el dos por ciento que ya representa en bienes manufacturados. Sin embargo, es improbable que el mundo tolere esta situación por mucho tiempo.

China ya se había enfrentado a un colapso de la demanda externa. Durante la crisis financiera mundial de 2008-2009 y el período de recuperación inmediatamente posterior, economistas como Michael Pettis y Nicholas Lardy instaron a Pekín a acelerar sus esfuerzos, largamente prometidos, para aumentar el consumo de los hogares. En cambio, Pekín implementó un plan de estímulo de aproximadamente 586 mil millones de dólares —equivalente a alrededor del 12% del PIB de China en 2008— que se destinó casi en su totalidad a infraestructura y construcción.

Esta medida de inversión funcionó en gran medida porque China seguía contando con vientos demográficos favorables: su clase media crecía y se urbanizaba cada vez más, y la población en edad de trabajar también se expandía. Sin embargo, estos vientos favorables se han revertido. La migración interna masiva hacia las ciudades chinas se ha ralentizado, la población en edad de trabajar del país alcanzó su punto máximo en 2015 y su población total comenzó a disminuir en 2022.

Cuando el inflado sector inmobiliario chino comenzó a desplomarse en 2021, Pekín volvió a tomar medidas drásticas, reequilibrando la economía mediante la aplicación de su política industrial a la manufactura de alto valor: vehículos eléctricos, baterías, módulos solares y semiconductores. Para 2024, como ha documentado Setser, el volumen de exportaciones chinas crecía más de diez puntos porcentuales por encima del comercio mundial, y en 2025, las exportaciones netas representaron aproximadamente el 30 por ciento del crecimiento del PIB.

Pero cuando este último repunte se estanque o retroceda, la situación podría ser crítica. Es difícil identificar un sector capaz de generar otro 30% de crecimiento del PIB para la economía china. El sector inmobiliario atraviesa una prolongada recesión que podría durar casi una generación. El sector de infraestructuras ya no puede sostener nuevas e innecesarias líneas de alta velocidad en ciudades de tercer nivel. La industria manufacturera satisface fácilmente la demanda interna.

Los servicios, que en la mayoría de las economías absorben la mano de obra industrial desplazada, siguen siendo escasos debido a que la participación de los hogares en el consumo es demasiado baja para sostenerlos. Las industrias que China aún podría desarrollar —aeronaves comerciales, hardware de IA— son demasiado pequeñas para compensar esta pérdida.

El próximo shock de China

Una conmoción en el sistema chino podría tener graves repercusiones en su desequilibrada economía. Numerosas empresas que ya operan con márgenes reducidos podrían quebrar, y los bancos estatales se verían obligados a reconocer pérdidas en las empresas inviables que han mantenido durante años. Los organismos de financiación de los gobiernos locales podrían enfrentarse a una cascada de impagos.

Los ingresos provinciales podrían desplomarse con la caída de las ventas de terrenos y la actividad industrial. Y el desempleo en las provincias costeras manufactureras podría generar un sentimiento de rechazo hacia Pekín que no se ha visto afectado en décadas.

Pekín podría ver los estímulos económicos como parte de la solución. Pero, a diferencia de 2008, un estímulo en 2026 alimentaría una economía china restringida, no una en crecimiento. El PCCh

se vería obligado a reequilibrar su economía en las peores condiciones posibles, con una caída de la producción, un aumento de la deuda y una presión sobre su legitimidad. China bien podría enfrentarse a una versión de la década perdida de Japón, pero peor.

En 1991, Japón comenzó su década perdida como uno de los países más ricos del mundo, con un ingreso per cápita comparable, ajustado por poder adquisitivo, al de Estados Unidos. Hoy, China es mucho más pobre en términos relativos que Japón. Su ingreso per cápita, ajustado por poder adquisitivo, es aproximadamente la mitad del de Japón y un tercio del de Estados Unidos. China también enfrenta peores perspectivas demográficas que Japón y carece de la infraestructura institucional que permitió a Tokio recuperarse gradualmente.

Es poco probable que China lidere la respuesta a una crisis que ella misma ha provocado.

Las ramificaciones económicas de tal impacto serían globales. Una fuerte disminución de la demanda china de exportaciones mundiales, particularmente de materias primas y bienes intermedios, se extendería por las grandes economías exportadoras de materias primas. Los numerosos países emergentes y en desarrollo que tienen a China como su principal socio comercial serían particularmente vulnerables.

Cuando la inversión china en activos fijos se desaceleró entre 2012 y 2015, los precios del cobre cayeron más del 40 por ciento, el petróleo más del 60 por ciento y el mineral de hierro más del 70 por ciento. Esta fuerte caída en los precios de las materias primas provocó una fuerte caída del crecimiento del PIB en los países del África subsahariana con uso intensivo de recursos, reduciendo el crecimiento de la región del 5,3 por ciento en 2013 al 1,3 por ciento en 2016, su nivel más bajo en más de dos décadas.

Un impacto total en las exportaciones sería considerablemente peor. Australia, Brasil y Chile envían cada uno entre el 25 y el 40 por ciento de sus exportaciones totales a China; Angola, la República Democrática del Congo, Mongolia y la República del Congo exportan entre el 45 y el 90 por ciento de sus exportaciones a China. La viabilidad económica de estos países se basa en la premisa de una oferta china constante. Muchos otros países dependen de la demanda china en mayor o menor medida.

Para colmo, el capital chino podría replegarse. Si bien los préstamos globales de Pekín, a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, han disminuido desde su máximo de 2016, China sigue siendo, con diferencia, el mayor acreedor bilateral del mundo en desarrollo. Si Pekín se viera obligado a afrontar una crisis interna, una nueva ola de reestructuraciones soberanas e impagos podría extenderse a Pakistán, Ecuador, Zambia y otros países.

En algunos aspectos, la economía global se encuentra en mucho mejor estado que en 2009. Los balances bancarios son más sólidos y el sistema financiero está mejor preparado para detectar señales de tensión. Sin embargo, en otros aspectos, la situación es peor. Las economías avanzadas iniciaron 2008 con una deuda pública promedio de aproximadamente el 70 % del PIB. Hoy, esa deuda ronda el 110 %. La era del endeudamiento público ultrabarato ha terminado, y a medida que el servicio de la deuda pública se vuelve cada vez más costoso, los gobiernos dispondrán de menos recursos para responder a las crisis macroeconómicas.

En el peor de los casos, podrían ser necesarias nuevamente las líneas de intercambio de divisas de la Reserva Federal de EE. UU. a la escala de 2008 o 2020, junto con recursos adicionales del Fondo Monetario Internacional. Incluso estas medidas podrían no ser suficientes para evitar una ola de impagos soberanos, y podrían ser menos efectivas que en 2008 y 2020.

La salida

Si el mundo se enfrenta a una crisis con China, es improbable que Pekín lidere la respuesta. China aún no ha demostrado capacidad ni interés alguno en asumir la posición que Washington ha mantenido desde la Segunda Guerra Mundial, que incluye dirigir la economía global durante crisis como la crisis financiera asiática de 1997, que se extendió a Rusia y Brasil, y la crisis financiera mundial y posterior crisis de la eurozona de 2008-2012. Incluso si la próxima crisis se origina en China, es probable que la responsabilidad de solucionarla recaiga, como suele suceder, sobre Estados Unidos y las instituciones que lo sustentan.

Durante gran parte de la crisis financiera mundial de 2008-2009 y sus consecuencias, ejercí como asesor adjunto de seguridad nacional para asuntos económicos internacionales y representante de Estados Unidos en las cumbres del G-8 y el G-20. Allí, presencié la coordinación entre líderes políticos, ministerios de finanzas y bancos centrales que permitió que los sistemas financieros mundiales se recuperaran del borde de una posible depresión.

En la cumbre del G-20 de Londres, en 2009, China acordó no devaluar aún más su moneda —que había mantenido artificialmente baja durante casi un año para proteger a sus exportadores—, pero fue necesaria la presión colectiva de Estados Unidos y otros líderes para lograrlo.

En aquella cumbre, vi al presidente estadounidense Barack Obama, al primer ministro británico Gordon Brown, al presidente chino Hu Jintao y al presidente francés Nicolas Sarkozy reunirse en un rincón de la sala para ultimar los detalles de la respuesta a la crisis financiera mundial. Es difícil imaginar ese tipo de cooperación hoy en día. Las instituciones, las herramientas y los hábitos de colaboración se han deteriorado significativamente desde 2008, al igual que la confianza en el liderazgo estadounidense. En una encuesta de Politico de febrero, entre el 42 y el 57 por ciento de los encuestados en Canadá, Francia, Alemania y el Reino Unido coincidieron en que no se puede confiar en Estados Unidos en una crisis. Este no es el momento ideal para que se produzca una.

Para evitar el desenlace más catastrófico, China debe coordinar, junto con Estados Unidos y otras economías importantes, un reequilibrio preventivo y gradual de su economía. Este enfoque coordinado podría replicar el espíritu del Acuerdo Plaza de 1985, un acuerdo entre Francia, Japón, Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania Occidental para intervenir en los mercados de divisas con el fin de reducir el dólar estadounidense, altamente sobrevalorado, y disminuir el gran déficit comercial estadounidense.

Hoy, Estados Unidos podría aprovechar el consenso emergente sobre la naturaleza del desafío que plantea China para forjar un esfuerzo concertado que permita obtener compromisos verificables de

China para revaluar el renminbi y reequilibrar la economía china, incluso limitando las exportaciones. El renminbi se apreciaría por etapas. Los subsidios a los sectores prioritarios se reducirían gradualmente. Pekín implementaría una reforma más enérgica del sistema de registro de hogares del país, para permitir una mayor movilidad social y económica y establecer una red de seguridad social más sólida.

Los socios comerciales de China podrían ajustar su proteccionismo para reflejar el alcance de la transición y coordinar sus adaptaciones, de modo que la carga no recaiga únicamente sobre una economía o sector. China sabe desde hace tiempo que estas medidas son necesarias para un crecimiento más equilibrado y sostenible, medidas que, en gran medida, ha optado por ignorar. Pero si Pekín sigue posponiendo la solución, pronto se encontrará en una situación sin salida.

En Estados Unidos existe una profunda y comprensible frustración por la actitud evasiva de China en estos temas durante las últimas dos décadas. Cuando se le preguntó a principios de este año si Washington continuaría abogando por el reequilibrio como parte central de la agenda comercial entre Estados Unidos y China, el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, señaló: »

¿Qué tan efectivo fue eso?… Simplemente hemos aceptado que no habrá una reforma integral y gigantesca del funcionamiento del sistema político chino, incluyendo todos sus elementos económicos».En cambio, la administración se está centrando en establecer una «Junta de Comercio» para gestionar el comercio bilateral de «bienes no sensibles», en palabras de la Casa Blanca, y en la negociación de acuerdos de compraventa de bienes como la soja, otros productos agrícolas y energéticos, y aviones.

Estas transacciones limitadas pueden ser beneficiosas en sí mismas, pero no contribuirán significativamente a reducir los riesgos económicos más amplios que el mercantilismo chino representa para Estados Unidos y la economía global, ni a mitigar las causas económicas subyacentes de la tensión en la relación. Washington puede influir en la futura política económica de Pekín, pero para ello debe conformar una coalición de países dispuestos a presionar a China y facilitarle un reequilibrio. Lograr este resultado podría permitir la formación de un nuevo equilibrio económico global y, lo que es más importante, podría prevenir la próxima gran crisis económica mundial.

La oportunidad más evidente es la cumbre del G-20 en Miami este diciembre, un encuentro que Estados Unidos acogerá por primera vez desde 2009. La administración Trump ya ha dejado claro que quiere que el G-20 vuelva a sus fundamentos, y, tradicionalmente, el grupo ha funcionado mejor cuando se ha centrado en la gestión de los riesgos económicos globales. La tarea actual exige ese enfoque. Como afirmó el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en abril: «La acumulación gradual de desequilibrios globales tras la falta de crecimiento sostenible es el mayor riesgo. El mundo no puede aceptar una China con un superávit comercial de un billón de dólares». Las preocupaciones de Bessent están bien fundadas, y Estados Unidos debería situar los desequilibrios de China en el centro de la cumbre.

Ninguna de estas tareas será fácil. Pero las alternativas son mucho peores. En esta posible crisis, China sufriría más que Estados Unidos, socavando irrevocablemente su aspiración de estar a la par de Washington —y mucho menos de reemplazarlo— como gestor responsable de la economía global, y dañando las relaciones con los países de ingresos medios y bajos que Pekín ha cultivado durante décadas. Pero las consecuencias no solo perjudicarán a China.

Podrían extenderse por toda la economía global de una forma no vista desde 2008-2009. Ese es el verdadero próximo impacto en China, y debería ser el eje central de las relaciones entre Estados Unidos y China. Estados Unidos tiene la oportunidad de situarlo allí, y un claro interés en hacerlo.