La nueva era de las armas biológicas

Elizabeth Sherwood-Randall

Los descubrimientos científicos revolucionarios pueden generar posibilidades transformadoras. También pueden generar riesgos catastróficos. La integración de la inteligencia artificial, la biotecnología y la bioingeniería ya está propiciando logros que cambian la vida, desde la lucha contra las enfermedades hasta el aumento exponencial de la productividad agrícola y la solución de los desafíos energéticos. Pero también está generando capacidades que pueden ser utilizadas como armas con mayor facilidad que nunca por un número creciente de actores. Estados Unidos no está preparado para estas amenazas.

En un futuro próximo, un grupo terrorista con escasas capacidades podría acceder a un modelo de IA modificado (que haya eludido los controles de seguridad) entrenado con el conjunto de datos biológicos más completo del mundo. El grupo podría utilizar este modelo para diseñar una nueva cepa de gripe aviar H5N1 más letal y con mayor facilidad de transmisión de animales a humanos que las cepas existentes.

Conectándose remotamente a uno de los laboratorios en la nube de nueva generación, totalmente equipados y operados bajo contrato, podría gestionar de forma anónima la creación y prueba del virus, para luego enviarlo a una planta de biofabricación para su producción a gran escala. Desde allí, el grupo podría dispersar sigilosamente la nueva cepa a través de los sistemas de ventilación de las principales granjas ganaderas de Estados Unidos.

En poco tiempo, las industrias avícola, cárnica y láctea estadounidenses sufrirían pérdidas masivas. Cuando el virus, inevitablemente, se propagara a la población humana, causaría enfermedades graves y podría provocar cientos de miles, o incluso millones, de muertes. La respuesta de las instituciones públicas y privadas de EE. UU., al carecer de una estrategia integrada y de las herramientas adecuadas, sería demasiado lenta, descoordinada, con recursos insuficientes y desbordada para detener la propagación y mitigar las consecuencias. Pronto, el virus también cruzaría las fronteras, desencadenando inseguridad alimentaria, enfermedades generalizadas y numerosas víctimas en todo el mundo.

Los responsables políticos estadounidenses llevan mucho tiempo lidiando con la posibilidad de ataques biológicos por parte de estados hostiles. Junto con la vigilancia y las iniciativas globales de reducción de riesgos, Washington logró disuadir dichos ataques mediante la amenaza de una represalia significativa, incluido el uso de armas nucleares. Sin embargo, esa estrategia fue efectiva porque solo un pequeño número de gobiernos desarrollaba las armas biológicas más peligrosas. Ya no funciona en un mundo donde la IA permite que más actores —estados rebeldes, grupos terroristas e incluso individuos— desarrollen sus propias armas biológicas.

En este nuevo panorama de amenazas, es improbable que los ataques biológicos se prevengan por completo, dada la proliferación de capacidades biológicas y el hecho de que algunos actores no pueden ser disuadidos por medios tradicionales. Los responsables políticos necesitan una nueva estrategia de respuesta: una que acepte la probabilidad de ataques biológicos y se prepare para contener el daño, ayude al país a recuperarse más rápidamente y utilice nuevas herramientas para identificar y responsabilizar a los perpetradores. En última instancia, esta capacidad de resistencia a los ataques biológicos podría disuadir a los actores malintencionados de intentar utilizarlos, sabiendo que los efectos se minimizarán: una estrategia de disuasión mediante la resiliencia.

Consideremos el escenario de ataque descrito anteriormente, pero con una estrategia integral. El gobierno estadounidense utilizaría un sofisticado sistema de monitoreo biológico para alertar precozmente sobre la aparición de un nuevo patógeno viral. Empleando muchas de las mismas tecnologías que originaron la amenaza, los laboratorios federales determinarían su origen a partir de patrones característicos en el modelo de IA utilizado para diseñar el virus, lo que permitiría rastrear y atacar rápidamente a los responsables.

Las autoridades de salud pública contarían con las herramientas necesarias para integrar datos científicos y de inteligencia con el fin de contener la propagación de la enfermedad. Gracias a contratos previamente negociados para aumentar la capacidad de producción, el sector de la biofabricación aceleraría la producción de diagnósticos, terapias y vacunas. Si bien la crisis no se habría evitado por completo, sus efectos se habrían contenido de forma rápida y eficaz: se protegería a las poblaciones humanas y animales vulnerables, se minimizaría el contagio, se recuperaría la producción agrícola y se restablecería la confianza pública.

Tal biorresiliencia dista mucho de la realidad actual. En 2024, la gripe aviar H5N1 se propagó de las aves de corral a los rebaños de ganado lechero y vacuno, y finalmente a más de 70 personas. Como asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca en aquel entonces, coordiné la respuesta federal a esta amenaza potencialmente catastrófica. El virus era de origen natural, no el resultado de un ataque deliberado. Sin embargo, demostró que incluso en este escenario base, existían considerables debilidades y deficiencias en los sistemas estadounidenses de prevención, monitoreo, atribución y respuesta.

Los datos sobre la incidencia y la propagación de la enfermedad eran difíciles de obtener y exasperantemente incompletos. Movilizar suficientes medidas preventivas por parte de las industrias avícola y ganadera resultó difícil y lento. Y para suministrar cantidades suficientes de vacunas humanas para proteger al pueblo estadounidense, necesitábamos proporcionar una financiación federal sustancial para crear rápidamente una vacuna de ARNm y desviar las líneas de producción de la industria farmacéutica estadounidense para producirla a gran escala, y aun así habría habido escasez de medicamentos durante muchos meses.

Estados Unidos necesita urgentemente un nuevo sistema para generar resiliencia frente a las amenazas biológicas impulsadas por la IA. La realidad de esta tecnología implica que la misma innovación que impulsa los descubrimientos revolucionarios también crea las nuevas amenazas, y las mismas herramientas que las hacen tan peligrosas son esenciales para contrarrestarlas. Por consiguiente, dicho sistema dependerá de aprovechar los avances en la intersección de la IA, la biotecnología y la bioingeniería, y de anticiparse a la explotación maliciosa de esos mismos avances.

Un mundo feliz

Durante la Guerra Fría , los expertos en seguridad estadounidenses vigilaban con recelo los programas de armas biológicas de la Unión Soviética. Su preocupación se centraba en la posible militarización de patógenos raros pero conocidos, como el ántrax, el virus de Marburgo y el virus de la viruela, que podrían utilizarse contra las fuerzas estadounidenses en combate, o incluso contra civiles estadounidenses. 

Tras el colapso del imperio soviético, supervisé los esfuerzos del Pentágono para reducir las amenazas que suponía su arsenal de armas de destrucción masiva. Realizamos un seguimiento exhaustivo y trabajamos para eliminar las reservas históricas de patógenos letales en Rusia y otros estados recién independizados.

Durante décadas, Washington recurrió a la disuasión para contrarrestar la posibilidad de ataques biológicos hostiles, pero, cabe destacar, no mediante amenazas de ataques biológicos propios. De hecho, en 1969, el presidente estadounidense Richard Nixon renunció oficialmente a la investigación, producción y uso de armas biológicas ofensivas. En cambio, la doctrina estadounidense se basaba en la amenaza creíble de represalias nucleares.

A medida que la Guerra Fría retrocedía y Moscú y Washington reducían sus arsenales nucleares mediante iniciativas de cooperación para la reducción de amenazas, los expertos en seguridad nacional comenzaron a cuestionar si era moral o efectivo amenazar con el uso de armas nucleares para disuadir ataques biológicos. Sin embargo, a lo largo de varias administraciones, Estados Unidos mantuvo una ambigüedad deliberada al respecto. La revisión más reciente de la postura nuclear estadounidense, de 2022, concluyó que «nuestra estrategia nuclear contempla las amenazas no nucleares existentes y emergentes con potencial efecto estratégico para las cuales las armas nucleares son necesarias para la disuasión».

Añadió que el «papel fundamental» de las armas nucleares es disuadir el uso nuclear contra Estados Unidos y sus aliados, pero no llegó a afirmar que la disuasión nuclear sea el «único propósito» del arsenal. Hasta el momento, la actual administración Trump ha decidido que no es necesaria otra revisión de la postura nuclear, haciendo hincapié en la idoneidad de la doctrina promulgada por la primera administración Trump en 2018. Dicha revisión establecía que las armas nucleares podrían utilizarse contra «amenazas estratégicas no nucleares», lo que, si bien no se refiere específicamente a ataques biológicos, se entiende que los incluye.

Los responsables políticos deben aceptar que los ataques biológicos son probables.

Dados los cambios tecnológicos en la intersección de la IA, la biotecnología y la bioingeniería, cambios que reducen sustancialmente el umbral para la producción de patógenos letales y su amplia difusión a usos más allá de los laboratorios estatales secretos, esta doctrina ya no es adecuada, si es que alguna vez lo fue. Hace una década, destacados expertos comenzaron a centrarse en los nuevos y perniciosos usos de la biología.

A finales de 2016, por ejemplo, el Consejo de Asesores del Presidente sobre Ciencia y Tecnología emitió la primera advertencia exhaustiva y no clasificada sobre los posibles riesgos para la seguridad nacional que plantea la biotecnología. Dichos riesgos, escribió el consejo, eran «reales y no harán más que aumentar a medida que la biotecnología se vuelva más sofisticada en los próximos años».

Los autores del informe explicaron a continuación el motivo. «Las amenazas biológicas», escribieron, «difieren significativamente de las amenazas nucleares o químicas, ya que la creación inicial de organismos modificados genéticamente requiere recursos mucho más modestos e instalaciones más pequeñas que no se distinguen fácilmente de los laboratorios de investigación comunes. Por lo tanto, es más difícil diferenciar el trabajo realizado con intenciones malévolas del trabajo realizado con fines benévolos».

El informe destacó la herramienta de edición genética CRISPR, en particular, por su revolucionario potencial, tanto positivo como pernicioso. CRISPR permite cortar y modificar rápidamente secuencias de ADN, lo que brinda a los usuarios la capacidad de erradicar enfermedades hereditarias, pero también de insertar cambios en el genoma que podrían afectar a un grupo específico de individuos, o incluso alterar la línea germinal humana, que determina la herencia genética de las generaciones futuras. CRISPR es también, como enfatizó el informe, una herramienta de doble uso (con aplicaciones tanto civiles como militares) que puede emplearse sin grandes inversiones ni conocimientos especializados.

En otras palabras, el nuevo y audaz mundo de la biología sintética está democratizando y ampliando radicalmente el acceso a las herramientas utilizadas para fabricar armas biológicas. Las capacidades de secuenciación y síntesis rápidas de ADN han reducido drásticamente el costo de leer y escribir información genética, del mismo modo que herramientas como CRISPR han ampliado la disponibilidad de la modificación precisa del genoma. Ahora, los sistemas de IA entrenados con datos biológicos pueden diseñar proteínas y predecir una multiplicidad de interacciones a escalas antes inimaginables.

Los sistemas de IA y la computación avanzada también permiten la biología generativa, lo que posibilita la construcción de sistemas biológicos sintéticos. Finalmente, los diseños digitales se están vinculando a procesos de laboratorio cada vez más automatizados, lo que facilita la producción de instrucciones digitales en el mundo real.Toda esta innovación 

Este hecho sería menos preocupante si los grandes modelos lingüísticos y otras herramientas biológicas de vanguardia estuvieran confinados en laboratorios gubernamentales. Pero no es así. Están ampliamente distribuidos, y los agentes científicos de IA ahora están disponibles para ser contratados y listos para acompañar a sus clientes en proyectos creativos, ya sean benignos o malignos.

Por ahora, convertir un patógeno diseñado digitalmente en una amenaza real se ve limitado por el hecho de que, en Estados Unidos, el trabajo aún lo realizan seres humanos en laboratorios tradicionales, donde se lleva a cabo la producción física de los pedidos digitales. Sin embargo, la intervención humana se ve cada vez más complementada por robots y automatización, en particular con la llegada de los laboratorios en la nube, que pueden recibir pedidos digitales, diseñar y ejecutar experimentos basados ​​en ellos y evaluar los resultados, en colaboración con fabricantes subcontratados especializados que ofrecen servicios de producción biotecnológica. Actualmente, no existen regulaciones que rijan ninguna de estas actividades.

De la ciencia ficción a la realidad científica

Hoy en día, los funcionarios públicos y los líderes del sector privado deben preocuparse no solo por los estados sofisticados que desarrollan y utilizan armas biológicas, sino también por los grupos no estatales organizados, incluidos terroristas, organizaciones criminales y mercenarios, así como por los individuos que actúan en solitario. Además, personas bienintencionadas podrían provocar accidentes peligrosos por no comprender plenamente el poder que ostentan.

Existen innumerables escenarios para los que Washington debe estar preparado. Por ejemplo, ciberdelincuentes que buscan sembrar el caos podrían utilizar la IA para corromper el proceso de fabricación de productos farmacéuticos, creando medicamentos peligrosos y contaminados. Esto podría agravar enfermedades o causar muertes, y dañar la confianza en los productos en general, desestabilizando el mercado de medicamentos estadounidenses o afectando negativamente la atención médica nacional debido a la reticencia a utilizar terapias que antes gozaban de prestigio.

En otro escenario plausible, una red anarquista poco organizada y con motivaciones políticas podría utilizar un modelo de lenguaje de código abierto para determinar cómo introducir un virus altamente patógeno en grandes poblaciones humanas. Podría encargar fragmentos aparentemente inofensivos a diversos proveedores comerciales de síntesis de ADN. Un miembro con la experiencia pertinente podría ensamblar esos fragmentos para crear un nuevo virus letal y, posiblemente, liberarlo en una gran área urbana estadounidense, como Nueva York o Los Ángeles, donde se propagaría rápidamente.

En tal escenario, se producirían numerosas muertes antes de obtener diagnósticos concluyentes, los tratamientos no estarían disponibles de inmediato y los sistemas de salud se verían desbordados. Los mecanismos de respuesta ante emergencias serían incapaces de reaccionar con rapidez y eficacia. Se desataría el pánico generalizado

La industria biotecnológica debería ser designada como infraestructura crítica.

También existen aplicaciones potencialmente perniciosas de la biología basada en IA para los estados nación. Por ejemplo, un adversario extranjero tecnológicamente avanzado podría aprovechar la IA, los sistemas de diseño biológico y las herramientas de biofabricación para crear un patógeno respiratorio sigiloso. Mediante bioingeniería avanzada, los síntomas de la enfermedad podrían no manifestarse hasta seis meses después de la infección.

El adversario podría liberar subrepticiamente el patógeno cerca de varias bases militares estadounidenses, tanto en territorio estadounidense como en otros lugares, como parte de un plan más amplio para lanzar una campaña militar que coincida con el inicio de una enfermedad masiva.

Simultáneamente, bajo el pretexto de un programa anual de vacunación antigripal, el país adversario podría inmunizar secretamente a su propia población contra el patógeno. Las tropas estadounidenses y los civiles con los que han estado en contacto comenzarían a desarrollar síntomas graves, lo que interrumpiría la movilización y el despliegue militar de EE. UU. necesarios para responder al inicio de hostilidades abiertas por parte del adversario.

Y existen posibilidades que van más allá de los vectores de enfermedades humanas. Por ejemplo, una organización terrorista estadounidense con motivaciones ideológicas podría modificar genéticamente un patógeno vegetal para que destruya cultivos clave como el arroz, el maíz o el trigo en Estados Unidos. Esto perturbaría rápidamente el suministro nacional de alimentos y la economía agrícola de la que dependen tantas personas, provocando inseguridad alimentaria en el país y hambruna en regiones del mundo que dependen de las exportaciones agrícolas estadounidenses.

Estos escenarios no son ciencia ficción, y Estados Unidos no está preparado para afrontarlos. La arquitectura estadounidense de monitoreo y atribución biológica es un mosaico de sistemas con importantes deficiencias. Sus diversos componentes no siempre son interoperables, y el país carece de la capacidad en tiempo real para integrar y analizar flujos de datos diversos a gran escala. El sistema de monitoreo estadounidense está diseñado para diagnosticar, reconocer e informar sobre patógenos existentes, pero aún no puede reconocer los nuevos que podrían ser creados por la biotecnología basada en IA.

Mientras tanto, el sistema del país para implementar contramedidas para tratar y prevenir enfermedades no está preparado para actuar con rapidez y tiene una capacidad de respuesta relativamente limitada. El sistema de respuesta global es aún más deficiente. La red de alerta temprana para amenazas biológicas internacionales —similar al sistema nacional de alerta temprana de defensa antimisiles— que Estados Unidos estableció e impulsó durante las últimas dos décadas bajo múltiples presidencias, incluyendo una expansión a más de 50 países clave durante la administración Biden, fue desmantelada en gran medida por la administración Trump en 2025.

Estos escenarios también demuestran claramente que, ante las nuevas amenazas biológicas, el concepto estadounidense de disuasión mediante el castigo, diseñado para un pequeño número de adversarios estatales —que amenaza con la imposición de un estatus de paria y la posibilidad de emplear armas nucleares contra un ataque biológico—, ya ​​no es suficiente.

El desafío actual de la biotecnología con inteligencia artificial trastoca la dependencia del castigo por cuatro razones. En primer lugar, el grupo de países con riesgo biológico ya es numeroso e inevitablemente se ampliará considerablemente, superando al grupo de países con riesgo nuclear. La biodisuasión debe influir en el comportamiento de numerosos países y, lo que es más importante, de actores individuales y del sector privado, quienes probablemente sean mucho menos sensibles a los intereses estatales.

Dado que los componentes básicos de las amenazas biológicas suelen ser tecnologías de doble uso y que tienen un enorme potencial, no es posible prevenir por completo la generación de materiales potencialmente dañinos ni confinarlos en laboratorios e instalaciones controladas por el gobierno, como se ha hecho con los materiales nucleares fisionables. En definitiva, amenazar con el uso de armas nucleares contra la totalidad de los riesgos y amenazas que plantea la biología con inteligencia artificial no es una estrategia plausible, por lo que la amenaza de un castigo a escala nuclear pierde credibilidad.

En segundo lugar , dado el papel que las biotecnologías basadas en IA ya desempeñan en múltiples sectores de las economías de los aliados y socios de Washington, la disuasión extendida no será viable. Estados Unidos no puede ofrecerles protección a cambio de tolerancia, como lo ha hecho al extender su paraguas nuclear para proteger a sus aliados europeos y asiáticos. Los beneficios de la bioconvergencia —la sinergia de los avances en IA, biotecnología y bioingeniería— son demasiado importantes para el bienestar económico y social de cada país.

En tercer lugar , es muy improbable que Washington pueda persuadir u obligar a sus competidores y adversarios a frenar de forma fiable el desarrollo de capacidades biotecnológicas basadas en IA, del mismo modo que gestionó la carrera armamentística nuclear con los soviéticos, dado que las armas nucleares no tenían otro valor comercial que la disuasión y la guerra. La bioconvergencia, en cambio, promete, y de hecho ya está ofreciendo, un inmenso potencial positivo, y la economía biotecnológica basada en IA es global.

En cuarto lugar, y en relación con lo anterior, la administración Trump ha intentado de forma intermitente dificultar el acceso y el uso de modelos de IA estadounidenses de vanguardia por parte de otros países, como en junio de 2026, cuando impuso repentinamente controles de exportación a Mythos y Fable, productos de vanguardia de Anthropic que proporcionaban capacidades de IA al Reino Unido y la Unión Europea. Estos controles resultaron en una interrupción abrupta y total del acceso para cualquier usuario extranjero, incluidos aliados y personas radicadas en Estados Unidos.

Esta medida drástica fue posteriormente revertida, pero es probable que estimule aún más el interés internacional en el desarrollo de capacidades nacionales de IA, incluso en la intersección de la IA y la biotecnología, dado que la dependencia de Estados Unidos puede generar vulnerabilidad.

Disuación mediante la resilencia

Dada la casi inevitabilidad de incidentes biológicos, ya sean naturales, accidentales o provocados con armas biológicas, la preocupación por el aumento de los riesgos está justificada y se ve agravada por la ausencia de una estrategia para gestionarlos eficazmente. El pueblo estadounidense no está indefenso ante este desafío trascendental, pero se requiere un plan de acción integral y un compromiso sostenido con la implementación adaptativa. Ambos deben aprovechar el dinámico ecosistema de innovación de Estados Unidos para gestionar los riesgos biológicos, incluidos aquellos que podrían ser existenciales.

Como capacidad fundamental para la gestión del riesgo biológico, Estados Unidos necesita un sistema de monitoreo nacional que proporcione alertas tempranas sobre patógenos emergentes, ya sean naturales o sintéticos. Esto requiere inversiones federales y estatales para construir la infraestructura básica de detección y recolección, como la vigilancia de aguas residuales, y para establecer una red de laboratorios distribuidos que procesen rápidamente los datos generados por dicha infraestructura.

Estas herramientas respaldarían el esfuerzo por identificar rápidamente a los actores malintencionados, lo cual sería esencial para establecer la disuasión. Si bien es improbable que algunos atacantes, como los lobos solitarios, respondan a las amenazas de castigo, si los adversarios estatales o patrocinados por el Estado creen que los ataques biológicos nunca se les atribuirán, pueden actuar con impunidad. Por lo tanto, es una cuestión de seguridad nacional que Estados Unidos desarrolle la capacidad de determinar rápidamente qué adversario hostil es la fuente de un agente biológico.

Un nuevo ecosistema resiliente dependerá de una infraestructura sólida para el acceso, la integración y el análisis rápidos de datos, propiedad del gobierno federal pero gestionada mediante un consorcio colaborativo con socios del sector privado. Esto garantizará que Estados Unidos pueda absorber, fusionar y evaluar flujos de datos biológicos y de IA provenientes de todo el país y, de manera óptima, de todo el mundo.

Esta iniciativa servirá a las misiones de seguridad nacional e interior, incluyendo la capacidad de identificar continuamente amenazas biológicas emergentes y comprender su naturaleza y sus efectos —como el reconocimiento de patógenos modificados genéticamente que no coinciden con ninguna lista de organismos conocidos— y desarrollar rápidamente respuestas específicas. Debe contar con la capacidad de operar en un contexto clasificado, proporcionando infraestructura y potencia informática dedicadas para el entrenamiento y la evaluación de modelos biológicos de vanguardia y para la gestión de datos biológicos sensibles.

Las empresas biotecnológicas estadounidenses dependen cada vez más de China.

La detección y la atribución, por supuesto, no detendrán la propagación de enfermedades por sí solas. En caso de un ataque, Washington debe estar preparado para responder de inmediato, salvar vidas y preservar la economía. Tras los atentados del 11 de septiembre, el presidente estadounidense George W. Bush creó una designación nacional de «infraestructura crítica», aplicada a 16 sectores como el químico, los servicios financieros, la energía y el transporte, que permite al gobierno federal y a las empresas privadas compartir información de forma segura y desarrollar planes exhaustivos para una gestión eficaz de crisis.

La industria biotecnológica debería ahora ser designada como sector de infraestructura crítica. Como parte de esta designación, Washington debería establecer un consejo coordinador para el sector biotecnológico que incluya a proveedores de síntesis de ADN, desarrolladores de modelos de IA, plataformas de datos genómicos, operadores de laboratorios en la nube y laboratorios de alta contención. El grupo debería realizar simulacros periódicos con socios de los gobiernos federal, estatal y local para la respuesta ante incidentes biológicos, al igual que lo hace el sector eléctrico para fortalecer la seguridad de la red y desarrollar resiliencia frente a todo tipo de riesgos.

Aprovechando las capacidades adicionales del sector privado para facilitar un inicio rápido —en el que el ecosistema de bioinnovación esté preparado para desplegar sus recursos en respuesta a una crisis biológica emergente—, Estados Unidos debería establecer una reserva estratégica nacional para la gestión de amenazas biológicas. Esta reserva puede inspirarse en la Flota Aérea de Reserva Civil, que permite al gobierno federal recurrir rápidamente a aviones y pilotos comerciales cuando surge una escasez de aeronaves militares.

En el contexto de una amenaza biológica, acuerdos similares preestablecidos garantizarían al gobierno federal el acceso de emergencia a la capacidad informática, las instalaciones y el personal de laboratorio, y la capacidad de producción necesarios para acelerar el descubrimiento, el diseño y el desarrollo de diagnósticos, terapias y vacunas, junto con una capacidad de biofabricación escalable para producir pruebas, medicamentos e inmunizaciones que se necesitan con urgencia. Si bien la Ley de Producción de Defensa podría facilitar el acceso del gobierno, no proporciona la flexibilidad necesaria para prepararse para la resiliencia a largo plazo, e invocarla en medio de una crisis puede costarle al país un tiempo precioso, que podría salvar vidas.

Como parte de sus esfuerzos de preparación, Estados Unidos debe reformar el proceso federal de ensayos clínicos, que es demasiado lento y engorroso para abordar eficazmente una crisis biológica. Este importante obstáculo ya limita la competitividad de la biotecnología estadounidense y desvía la actividad hacia China, creando dependencias en la cadena de suministro con implicaciones potencialmente nefastas para la seguridad estadounidense. Estados Unidos se beneficiaría de inmediato de una reforma del proceso de ensayos clínicos, que ayudaría a las empresas estadounidenses a recuperar su ventaja competitiva y a Washington a demostrar a posibles atacantes que puede actuar con rapidez para implementar contramedidas.

Sin una ventaja tecnológica integral, Estados Unidos no podrá discernir rápidamente la naturaleza de un ataque biológico, determinar su origen ni encontrar la manera de mitigar sus daños mediante el despliegue de diagnósticos, terapias y vacunas específicas. Esta capacidad es esencial para reducir la confianza de los adversarios en el uso de armas biológicas, para establecer normas globales y para responder eficazmente cuando la prevención falla.

A diferencia de épocas anteriores, el gobierno estadounidense por sí solo no puede mantener la supremacía tecnológica del país. La capacidad de caracterizar y atribuir amenazas, desarrollar contramedidas y responder con rapidez a nuevos patógenos dependerá en gran medida del sector privado, que debe ser no solo un proveedor, sino también un socio permanente en materia de seguridad nacional. Por lo tanto, Estados Unidos debe mantener un sólido ecosistema de IA y biotecnología del sector privado, que esté al tanto de los peligros emergentes y tenga incentivos para colaborar con el gobierno en su mitigación.

Para afrontar este desafío se requiere un esfuerzo sostenido y deliberado para reconstruir y proteger la capacidad de Estados Unidos para la innovación biotecnológica. En los últimos cinco años, las empresas estadounidenses se han vuelto cada vez más dependientes de China para obtener los componentes utilizados en muchos medicamentos que se venden en el mercado estadounidense y para acceder a las últimas investigaciones en moléculas terapéuticas que pueden tratar o curar enfermedades, lo que genera riesgos sustanciales en la cadena de suministro.

La industria farmacéutica estadounidense también está adquiriendo un gran número de activos biotecnológicos chinos, comprando la propiedad intelectual y los derechos para desarrollar medicamentos chinos, particularmente en terapias innovadoras. Al mismo tiempo, compite por vender productos farmacéuticos en el gigantesco mercado interno chino, a pesar de la profunda preocupación de que Pekín esté robando propiedad intelectual.

Washington puede afrontar este desafío y fortalecer a las empresas estadounidenses revitalizando la financiación federal para la ciencia básica e invirtiendo en el talento humano necesario para ganar la carrera biotecnológica. Para ello, el Congreso debería promulgar legislación que reduzca la creciente dependencia de China y apoye a las industrias biotecnológica y farmacéutica de EE. UU. mediante subsidios específicos, inversión pública en investigación y desarrollo, incentivos fiscales y otras medidas. Este proyecto de ley podría inspirarse, en parte, en la Ley CHIPS y Ciencia de 2022, que invirtió cientos de miles de millones de dólares en investigación y fabricación para sectores de importancia estratégica.

Estas acciones deberían complementarse con medidas que amplíen la protección de la infraestructura de innovación biotecnológica de EE. UU., incluyendo el fortalecimiento del proceso de revisión de seguridad nacional que rige la inversión extranjera en el sector. También deberían priorizarse los incentivos para el desarrollo y la producción colaborativos con socios extranjeros afines. Además, el Congreso debería aprobar de inmediato legislación que exija a las empresas de síntesis de ADN examinar a sus clientes y las secuencias que solicitan para evitar que actores malintencionados abusen de esta tecnología; esta acción debe sincronizarse con esfuerzos integrales para fortalecer el sector de innovación biotecnológica de EE. UU., que puedan contrarrestar la carga potencialmente onerosa de tales requisitos.

Encuentra el momento

Los patógenos no conocen fronteras. Todos los países deben compartir la responsabilidad de impedir que terroristas y actores deshonestos desarrollen y utilicen biología basada en IA para perpetrar daños masivos. Sin embargo, sin el liderazgo estadounidense, no será posible construir las instituciones, los regímenes, las normas y las prácticas globales que promuevan los intereses de Estados Unidos en la prevención y la respuesta eficaz a las crisis, y que ayuden a proteger al mundo entero de los ataques biológicos basados ​​en IA.

Con este fin, Estados Unidos, en colaboración con socios internacionales cercanos, debería lanzar una serie de cumbres mundiales de bioseguridad, inspiradas en las cuatro cumbres internacionales de seguridad nuclear que tuvieron lugar entre 2010 y 2016.

La agenda podría incluir el establecimiento de estándares comunes para la detección de síntesis de ADN, la generación de incentivos de mercado para herramientas y sistemas de biotecnología basados ​​en IA seguros y resilientes, la vigilancia de patógenos, la garantía de la resiliencia de la cadena de suministro y el fomento del desarrollo responsable de la biotecnología basada en IA. Ya sea dentro de este marco o en paralelo, China y Estados Unidos deberían establecer un diálogo de alto nivel y técnicamente avanzado sobre la gestión del riesgo biológico basada en IA.

En el ámbito nacional, las empresas estadounidenses de vanguardia en IA, como Anthropic, Google y OpenAI, se han comprometido a probar sus modelos y garantizar que los usuarios novatos no puedan utilizarlos para generar armas biológicas. Sin embargo, estos compromisos siguen siendo voluntarios, su eficacia no ha sido demostrada y los incentivos privados de estas empresas inevitablemente divergirán del interés público. El gobierno estadounidense debería colaborar estrechamente con las empresas de vanguardia en IA y los desarrolladores de biotecnología para establecer un marco de acceso escalonado a los biomodelos más sofisticados basados ​​en IA: un modelo de IA entrenado no con palabras y texto, sino con secuencias de ADN, capaz de predecir, editar y diseñar nuevas proteínas, células y virus.

También deberían colaborar para establecer y hacer cumplir salvaguardias específicas sobre lo que estos modelos pueden generar. Esto incluye incorporar características de seguridad que impidan el desarrollo de armas biológicas maliciosas y mecanismos que permitan detectar fácilmente dicho mal uso. Asimismo, incluye establecer salvaguardias sobre las funciones permitidas para las herramientas de biodiseño que facilitan la construcción de nuevas proteínas y células, y sobre cómo se permite el funcionamiento de los laboratorios autónomos, en particular con respecto a si es necesario que haya seres humanos involucrados para prevenir abusos.

Dado el ritmo de la innovación, responder a este desafío multidimensional será un proceso continuo e iterativo. Pero esta no es la primera vez que Estados Unidos se enfrenta a una amenaza a la seguridad emergente y potencialmente existencial. A principios de la década de 1990, el senador republicano de Indiana, Richard Lugar, y el senador demócrata de Georgia, Sam Nunn, se unieron para promulgar una legislación histórica que permitió a Estados Unidos prevenir la proliferación de armas nucleares y materiales fisionables tras el colapso de la Unión Soviética.

El Congreso autorizó y asignó fondos para una serie de acciones integrales y trascendentales —algunas unilaterales y otras cooperativas— tanto a nivel nacional como internacional, que garantizaron que el legado nuclear de la Unión Soviética no creara múltiples naciones nucleares nuevas y que los terroristas no pudieran acceder a las armas nucleares soviéticas ni a los componentes esenciales para construir sus propias bombas y sistemas de lanzamiento.

Con una acción bipartidista igualmente visionaria, Estados Unidos puede posicionarse para sobresalir en el desarrollo de aplicaciones comerciales sumamente beneficiosas de las biotecnologías, al tiempo que monitorea, atribuye y responde eficazmente a las amenazas biológicas. Esto requerirá sinergia y una gestión hábil entre la innovación del sector privado y el interés público.

Sin embargo, Estados Unidos es capaz de equilibrar estos dos imperativos. Si se establece una red nacional de monitoreo biológico que dependa de empresas privadas para la prestación de servicios, ofrecerá beneficios continuos, incluyendo alerta temprana y la atribución de diversos riesgos. Si se logra transformar el sistema de ensayos clínicos, beneficiará a los consumidores al fortalecer la competitividad de la industria estadounidense y atraer más producción biotecnológica al país.

Junto con inversiones e incentivos para el sector de biofabricación estadounidense, estas medidas desarrollarán la infraestructura necesaria para proteger a los estadounidenses contra los riesgos biológicos. Esto, a su vez, permitirá al país responder con prontitud en caso de un ataque deliberado y lo hará menos vulnerable a las interrupciones en la cadena de suministro. Estados Unidos establecerá medidas de disuasión y, por lo tanto, reducirá los riesgos, creando un círculo virtuoso en el que los estadounidenses podrán empezar a tener mayor confianza en un futuro biorresistente.

*Profesora visitante Ashton B. Carter en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y fundadora y directora de la Iniciativa sobre Bioconvergencia, Bioseguridad y Biorresiliencia en el Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales de la Escuela Kennedy. Fue asesora de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y subasesora de Seguridad Nacional entre 2021 y 2025.