Ramesh Jaura
A las 11:02 del 9 de agosto, Nagasaki quedó paralizada en el instante en que una bomba de plutonio estadounidense explotó sobre la ciudad 81 años antes. Tres días antes, Hiroshima había recordado la bomba de uranio que la convirtió en la primera ciudad destruida por la guerra atómica. Generalmente, se recuerdan ambos ataques como la terrible culminación de la Segunda Guerra Mundial. Hoy, se asemejan cada vez más a una advertencia de un futuro que el mundo no ha logrado evitar.
El alcalde de Nagasaki, Shiro Suzuki, aprovechó el aniversario para calificar la disuasión nuclear de «extremadamente peligrosa y frágil».
Japón no ha decidido adquirir armas nucleares, y la mayoría de los japoneses se oponen firmemente a ello. Sin embargo, mientras Tokio revisa su estrategia de seguridad, cuestiones que antes se mantenían al margen del debate público —como la posibilidad de permitir el acceso de armas nucleares estadounidenses a territorio japonés— están ganando terreno. Los tabúes rara vez desaparecen de repente. Las matizaciones, las omisiones y la reiterada afirmación de que las circunstancias cambiantes no dejan otra opción acaban por debilitarlos.
Japón aún habla con la voz de Hiroshima y Nagasaki. Sin embargo, cada vez más, planifica como un Estado en primera línea frente a tres vecinos con armas nucleares, mientras se resguarda bajo el paraguas nuclear de un cuarto. El país que mejor conoce la bomba se encuentra, por lo tanto, en el centro de una cuestión global: cuando las armas nucleares vuelvan a ser una posibilidad, ¿cuánto tiempo pasará antes de que se multipliquen y, en última instancia, se puedan utilizar?
Cuando visité Hiroshima y Nagasaki con motivo del 73.º aniversario en agosto de 2018, conversé con los alcaldes de ambas ciudades. Kazumi Matsui, alcalde de Hiroshima, advirtió sobre la «falla fundamental» de la disuasión basada en la desconfianza mutua y las amenazas. Tomihisa Taue, alcalde de Nagasaki, preguntó cómo Japón podía defender la abolición de las armas nucleares mientras dependía de ellas para su protección. Instó a reforzar las garantías legales para los Tres Principios No Nucleares y a establecer una zona libre de armas nucleares en el noreste de Asia.
Ocho años después, sus preguntas siguen sin respuesta. Si incluso el país de Hiroshima y Nagasaki se ve más involucrado en la disuasión nuclear, la necesidad del desarme global se vuelve más urgente, no menos.
Detrás de la cifra estimada de unas 210 000 muertes se esconden dos ciudades devastadas e innumerables historias humanas: aproximadamente 140 000 personas murieron en Hiroshima y 70 000 en Nagasaki a finales de 1945. Estas cifras son necesariamente inciertas y no deben confundirse con el número de fallecidos en el momento de la detonación. Muchos sobrevivieron al destello y la explosión, solo para morir días, semanas o meses después a causa de quemaduras terribles, lesiones traumáticas y síndrome de irradiación aguda. Familias enteras desaparecieron y los registros oficiales fueron destruidos.
Para quienes sobrevivieron, el bombardeo no terminó en 1945. El cáncer, las enfermedades crónicas, las heridas psicológicas y la discriminación persiguieron a los supervivientes durante décadas. Hiroshima y Nagasaki marcaron un límite que la humanidad comprendió que jamás debía volver a cruzar. Ese límite se ha mantenido durante 81 años, pero ya no es seguro.
Según el Monitor de la Prohibición de Armas Nucleares de 2026, los nueve estados con armas nucleares —Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte— poseen aproximadamente 12 187 ojivas nucleares, de las cuales más de 9600 se encuentran en arsenales militares activos . Esta cifra está muy por debajo del máximo alcanzado durante la Guerra Fría, que rondaba las 70 000. Sin embargo, las armas actuales son mucho más capaces, todos los estados con armas nucleares están modernizando sus fuerzas y se prevé que los arsenales aumenten en la próxima década.
Más preocupante que cualquier arma en sí misma es el cambio sutil que la precede: la bomba empieza a sonar normal. Se convierte en un instrumento de poder, un símbolo de estatus, una póliza de seguro y, finalmente, en algo que podría usarse. El mundo no la ha abolido. Está aprendiendo a convivir con ella de nuevo.
El superviviente y el aliado protegido
El dilema de Japón radica en su identidad de posguerra. El artículo 9 de la Constitución renunciaba a la guerra. Los Tres Principios No Nucleares, adoptados en 1967, declaraban que Japón no poseería ni fabricaría armas nucleares, ni permitiría su entrada en su territorio. Desde entonces, Tokio se ha presentado como un puente entre los estados nucleares y los no nucleares, aun cuando su propia seguridad depende de la posibilidad de una represalia nuclear estadounidense.
Los temores que impulsan el cambio de estrategia de Japón son reales. China está ampliando y diversificando sus fuerzas nucleares. Corea del Norte considera la bomba como parte integral del Estado y continúa desarrollando misiles capaces de alcanzar Japón y Estados Unidos. La invasión rusa de Ucrania, acompañada de repetidas amenazas nucleares, ha dejado a los estrategas japoneses una lección inquietante: Ucrania renunció a las armas nucleares que quedaron en su territorio tras el colapso de la Unión Soviética, pero las garantías de seguridad no la protegieron de la invasión.
Quienes abogan por el desarme ven en Ucrania el peligro catastrófico de la coerción nuclear. Los organismos de seguridad ven algo distinto: un Estado sin la bomba atómica puede ser vulnerable a uno que la posee. Ambos temores son legítimos. La cuestión es qué respuesta contribuye a un mundo más seguro.
Japón comenzó a cambiar de rumbo mucho antes de este aniversario. Su Estrategia de Seguridad Nacional de 2022 describió el entorno de seguridad del país como el más grave desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Tokio se comprometió a un fuerte aumento del gasto en defensa y a la adquisición de capacidades de contraataque, es decir, la capacidad de alcanzar objetivos relacionados con misiles dentro del territorio del adversario. La integración militar con Estados Unidos se ha profundizado, al igual que la cooperación con Australia, Corea del Sur, Filipinas y socios europeos.
El libro blanco de defensa japonés de 2026 transmite la misma sensación de peligro creciente. China, Rusia y Corea del Norte dominan su evaluación de amenazas, mientras que los misiles, los drones, las operaciones cibernéticas y el espacio reciben una atención cada vez mayor.
Las ceremonias de aniversario pusieron de manifiesto la tensión moral inherente a esta nueva postura. En Hiroshima, Takaichi habló de desarme gradual sin reafirmar claramente los tres principios antinucleares. En Nagasaki, Suzuki exigió que Japón los respetara, asistiera a la primera Conferencia de Revisión del tratado de prohibición y contribuyera a la creación de una zona libre de armas nucleares en el noreste de Asia.
El debate aún está lejos de concluir. Una encuesta de Kyodo, citada durante el debate conmemorativo, reveló que el 76% se oponía a modificar los principios. Los grupos de supervivientes, las dos ciudades, los partidos de la oposición y miembros destacados del gobernante Partido Liberal Democrático se han resistido a cualquier flexibilización. Japón no ha anunciado ningún programa de armamento y sigue sujeto al Tratado de No Proliferación Nuclear.
Sin embargo, las palabras tienen un peso inusual en un país con las capacidades de Japón. Cuenta con una avanzada industria nuclear civil, importantes reservas de plutonio separado, tecnología de lanzamiento sofisticada y una formidable base industrial. Japón no posee armas nucleares, pero tiene lo que los analistas denominan «latencia nuclear»: gran parte de la base material y técnica a partir de la cual un futuro gobierno podría intentar construirlas.
Por eso, la reticencia de Japón tiene repercusiones más allá de sus fronteras. Si el país que carga con la memoria de Hiroshima puede contemplar la posibilidad de compartir material nuclear o de contar con una capacidad de disuasión nacional, otros gobiernos podrían preguntarse por qué se debería esperar moderación de ellos.
Un mundo que cambia de rumbo
Washington y Moscú aún poseen la mayor parte de las armas nucleares del mundo.
Sin embargo, el Nuevo START, el último tratado que limitaba sus arsenales estratégicos desplegados, expiró el 5 de febrero de 2026. Por primera vez desde principios de la década de 1970, no quedan límites legalmente vinculantes para las fuerzas estratégicas de estas dos potencias nucleares. Lo que desapareció no fue simplemente un conjunto de topes numéricos. También se suprimieron las inspecciones, el intercambio de datos y la comunicación regular: esas salvaguardias, a menudo poco llamativas, que ayudan a evitar que el miedo y los errores de cálculo se conviertan en catástrofe.
La expansión de China introduce una tercera gran potencia sin un marco tripartito de control de armamentos. Pekín señala que su arsenal sigue siendo mucho menor que el de Estados Unidos y Rusia, y mantiene su política declarada de no ser el primero en usar armas nucleares. Washington cita el crecimiento de China para justificar el fortalecimiento de sus propias fuerzas armadas. Moscú destaca las capacidades combinadas de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. Todos afirman estar respondiendo; nadie admite liderar. Así es como una carrera armamentística cobra vida propia.
El peligro también se está extendiendo geográficamente. Corea del Norte ya no puede ser tratada simplemente como un problema de proliferación temporal que espera la negociación adecuada. Está mejorando misiles con capacidad nuclear, desarrollando sistemas submarinos e hipersónicos y exigiendo ser reconocida como potencia nuclear permanente. Su cooperación militar con Rusia hace aún más difícil imaginar que el Consejo de Seguridad de la ONU haga cumplir sus resoluciones anteriores.
En Oriente Medio, las salvaguardias restantes se encuentran bajo una presión excepcional. El OIEA informó en junio que, durante casi un año, no había podido verificar 440 kilogramos de uranio altamente enriquecido en instalaciones iraníes afectadas por los ataques militares de junio de 2025. Los inspectores habían perdido la continuidad del conocimiento, de la cual depende la verificación. Independientemente de lo que se crea sobre las intenciones de Irán, la guerra no ha aportado claridad, sino que ha dificultado aún más el establecimiento de la verdad.
El acuerdo nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudí, firmado en julio de 2026, ha aumentado la inquietud, ya que podría permitir el enriquecimiento de uranio a nivel nacional sin los más estrictos controles. Los líderes saudíes han declarado que si Irán obtiene la bomba atómica, el reino también la buscará. Si a esto le sumamos las ambiciones de Turquía, el arsenal no declarado de Israel y las estrechas relaciones de seguridad de Pakistán con los países del Golfo, resulta más fácil imaginar una reacción en cadena regional.
Compartir paz. Seguridad. Sostenibilidad.
En Corea del Sur, muchos apoyan una disuasión independiente. En Polonia y Alemania, las dudas sobre la durabilidad de las garantías estadounidenses han reavivado el debate sobre el futuro nuclear de Europa. Nada de esto hace inevitable la aparición de nuevos estados nucleares. Simplemente demuestra la rapidez con la que puede desvanecerse la confianza en la moderación.
El Tratado de No Proliferación Nuclear se basa en un acuerdo comprensible para los ciudadanos comunes. Los Estados sin la bomba prometieron no adquirirla. Los Estados con la bomba prometieron avanzar hacia el desarme. Todos conservaron el acceso a la tecnología nuclear con fines pacíficos, bajo salvaguardias. El acuerdo se mantiene vigente sobre el papel, pero en la práctica parece cada vez más desigual. Las cinco potencias nucleares reconocidas por el Tratado predican la moderación mientras invierten enormes sumas en armas diseñadas para permanecer en servicio durante décadas.
El fracaso diplomático fue más que evidente. El 22 de mayo, la Conferencia de Examen del TNP de 2026 concluyó sin acuerdo tras cuatro semanas de negociación. Fue la tercera conferencia de examen consecutiva que no logró un documento de consenso. Justo cuando el orden nuclear más necesitaba reforzarse, el Tratado, considerado su piedra angular, no pudo ponerse de acuerdo sobre cómo fortalecerlo.
El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares surgió de la frustración ante ese fracaso. En julio de 2026, contaba con 75 Estados miembros: 70 lo habían ratificado y cinco se habían adherido. Ninguno de los países con armas nucleares se ha unido. Japón tampoco ha asistido a sus reuniones, ni siquiera como observador, argumentando que el Tratado no aborda las amenazas que lo rodean.
Ese argumento de seguridad no puede simplemente ignorarse. Pero para Japón conlleva un doloroso costo moral. Esto se hizo más difícil de pasar por alto después de que el Premio Nobel de la Paz 2024 fuera otorgado a Nihon Hidankyo , la confederación japonesa de supervivientes de la bomba atómica. El mundo honró a los hibakusha por convertir su sufrimiento en una defensa de la humanidad. Su gobierno, sin embargo, mantuvo su distanciamiento del único tratado mundial que prohíbe categóricamente el arma cuyos efectos han dedicado sus vidas a describir.
Donde los gobiernos se estancan, la gente persevera.
Soka Gakkai y Soka Gakkai Internacional forman parte de esta historia menos conocida. Su compromiso se remonta a 1957, cuando el segundo presidente del movimiento, Josei Toda, condenó las armas nucleares como un mal absoluto. En 1975, jóvenes miembros de Soka Gakkai llevaron diez millones de firmas a favor de la abolición a la sede de la ONU.
Bajo el liderazgo de Daisaku Ikeda, SGI amplió su labor para incluir propuestas políticas, educación, exposiciones y testimonios de supervivientes. Posteriormente, se convirtió en socio internacional de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares, la coalición que contribuyó a la creación del tratado de prohibición y que recibió el Premio Nobel de la Paz en 2017.
En enero de 2025, antes del 80.º aniversario, SGI instó a las cinco potencias nucleares reconocidas por el TNP a iniciar conversaciones sobre compromisos para no ser las primeras en usar armas nucleares. También retomó la propuesta de Ikeda de crear un centro de prevención de guerras nucleares donde las potencias nucleares pudieran compartir información, mantener abiertos los canales de comunicación y reducir la probabilidad de que una falsa alarma, un fallo técnico o una señal malinterpretada acaben con millones de vidas.
En la Tercera Reunión de los Estados Partes del Tratado de Prohibición Nuclear de la ONU, celebrada en Nueva York en marzo de 2025, SGI y un especialista de la Universidad de Cornell presentaron un documento sobre educación para la paz y el desarme. Una encuesta realizada a jóvenes abarcó Australia, Japón, Kazajstán, las Islas Marshall y Estados Unidos: sociedades marcadas de diversas maneras por el uso, las pruebas o el desarrollo de armas nucleares. Un documental sobre el sitio de pruebas de Semipalatinsk y el testimonio de un superviviente de cuarta generación recordaron a los delegados que la comunidad de víctimas nucleares se extiende mucho más allá de Hiroshima y Nagasaki.
La reunión congregó a 86 países y 163 organizaciones de la sociedad civil. Se debatió sobre la ayuda a las víctimas, la recuperación de entornos contaminados y las maneras de cuestionar la idea de que amenazar con la destrucción masiva constituye una seguridad legítima. Una declaración interreligiosa coordinada por SGI y respaldada por más de 100 organizaciones religiosas instó a todos los países a adherirse al Tratado.
Nada de esto convenció a una potencia nuclear de desarmarse. Su valor era más inmediato: mantenía a los seres humanos dentro de un debate que se reducía con demasiada facilidad al número total de ojivas, los sistemas de lanzamiento y los cálculos abstractos de pérdidas «aceptables».
El desarme multilateral no ha desaparecido. La Primera Comisión de la Asamblea General de la ONU aprueba resoluciones incluso cuando el Consejo de Seguridad está paralizado. Las reuniones del tratado de prohibición han impulsado el trabajo sobre verificación, asistencia a las víctimas y reparación ambiental. Su primera Conferencia de Examen se celebrará en la Sede de la ONU del 30 de noviembre al 4 de diciembre de 2026 bajo el liderazgo de Sudáfrica. En Ginebra, en cambio, la Conferencia de Desarme lleva décadas sin siquiera lograr ponerse de acuerdo sobre un programa de trabajo: una maquinaria diplomática que sigue funcionando a pesar de que gran parte de su propósito político se ha desvanecido.
Ninguna conferencia abolirá las armas nucleares por sí sola. Sin embargo, estas reuniones mantienen vigentes las normas cuando los Estados poderosos intentan debilitarlas. Dan voz a los países más pequeños y a las comunidades afectadas, y transforman la indignación moral en propuestas que los gobiernos podrían verse obligados a negociar algún día. La sociedad civil no puede desarmar un arsenal. Pero sí puede evitar que el fracaso diplomático se convierta en resignación pública.
La sombra nuclear alcanza la órbita.
Muy por encima de Hiroshima y Nagasaki, se desarrolla otra parte de la historia nuclear. Es más difícil de percibir, pero podría resultar igual de peligrosa: la creciente lucha militar en el espacio exterior.
El Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 fue uno de los mayores actos de previsión de la era de la ONU. Antes de que la carrera armamentística en órbita se desatara por completo, los gobiernos prohibieron las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en el espacio. La Luna y otros cuerpos celestes quedaron reservados para fines pacíficos. El espacio debía explorarse en beneficio de todos, no convertirse en otro campo de batalla.
Esa prohibición sigue vigente: no se tiene constancia de que ningún Estado haya puesto en órbita un arma nuclear. Pero la promesa de un uso pacífico se está desvaneciendo poco a poco.
Los satélites guían misiles, transmiten comunicaciones militares, detectan lanzamientos, recopilan información de inteligencia y apoyan a los soldados en guerras activas. La misma red comercial que conecta a una familia o guía una ambulancia puede ayudar a dirigir una operación militar. Los ciberataques y las interferencias electrónicas pueden paralizar estos servicios sin necesidad de un ataque con misiles. Varios países están desarrollando misiles antisatélite, sistemas de energía dirigida y naves espaciales capaces de aproximarse a otros satélites o interferir con ellos.
El informe de la Secure World Foundation de 2026 documenta las capacidades antisatélite en desarrollo en 13 países. Pruebas antisatélite realizadas en el pasado por Estados Unidos, Rusia, China e India generaron 6904 fragmentos catalogados; 2773 seguían orbitando la Tierra al momento de elaborar el informe. Un arma disparada contra el satélite de un país puede poner en peligro las naves espaciales —y a las personas que dependen de ellas— de muchos países durante años.
La conexión con la guerra nuclear es directa. Los sistemas de mando y alerta temprana nuclear dependen en gran medida de los satélites. En una crisis, un ataque contra uno de ellos podría interpretarse como la preparación de un primer ataque. Los líderes podrían sentir que disponen de minutos para decidir, actuando con información incompleta, manipulada o simplemente errónea. Un enfrentamiento en órbita podría acelerar un enfrentamiento en la Tierra hasta un punto en el que nadie podría impedirlo.
En 2024, Estados Unidos acusó a Rusia de desarrollar una capacidad antisatélite espacial asociada a un dispositivo nuclear. Moscú lo negó. Posteriormente, Rusia vetó una resolución del Consejo de Seguridad que reafirmaba el Tratado del Espacio Ultraterrestre e instaba a los Estados a no desarrollar armas nucleares para órbita. Independientemente de lo que finalmente demuestre la información de inteligencia en disputa, el episodio puso de manifiesto un fracaso más profundo: las grandes potencias no pudieron ponerse de acuerdo ni siquiera para reiterar una prohibición ya consagrada en el derecho internacional.
El proyecto Cúpula Dorada de Estados Unidos contempla ahora una vasta red de defensa antimisiles, que incluye sensores y, potencialmente, interceptores en el espacio. Washington lo describe como un escudo. Rusia y China lo ven como un intento de obtener ventaja estratégica y buscarán la manera de derrotarlo o superarlo. Esta es la vieja trampa en un nuevo contexto: la defensa de un bando se convierte en la amenaza del otro.
No toda actividad militar en órbita viola literalmente el Tratado del Espacio Ultraterrestre, que no prohíbe todas las armas convencionales ni todo uso militar del espacio. Esa laguna es precisamente el problema. La tecnología ha superado a la ley, y los gobiernos están aprovechando la brecha entre lo que el Tratado prohíbe explícitamente y la paz que pretendía preservar.
El Comité de las Naciones Unidas sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos sigue desempeñando una labor fundamental en materia de cooperación, seguridad, sostenibilidad y derecho. Sin embargo, las cuestiones militares más complejas permanecen estancadas en organismos de desarme paralizados por la rivalidad y la búsqueda de consensos. Ninguna de las propuestas existentes constituye aún un sistema de contención integral y verificable.
La contradicción es asombrosa. La humanidad depende del espacio para los pronósticos meteorológicos, la navegación, las comunicaciones, la banca, la ayuda en casos de desastre y la ciencia climática, mientras que los gobiernos preparan los medios para cegar, inutilizar o destruir los sistemas que sustentan esa vida compartida.
Disuasión sin salida
Quienes defienden la disuasión objetan, con razón, que el mero recuerdo no puede detener un misil. Las amenazas que enfrentan Japón y otros países vulnerables son reales, y los gobiernos deben responder a ellas en lugar de limitarse a recordar las lecciones de 1945. Ese argumento merece respeto. Pero la disuasión se presentó en su momento como un escudo tras el cual podría avanzar el desarme. En cambio, se ha convertido en una doctrina permanente sin salida.
Todas las potencias nucleares afirman que su arsenal previene la guerra. Todas se preparan también para combatir si la disuasión falla. Las nuevas armas se comercializan como más precisas, flexibles y «utilizables». La inteligencia artificial se está incorporando a los sistemas de recopilación de información y de toma de decisiones militares. Los misiles hipersónicos reducen los tiempos de alerta. Los ciberataques dificultan la confianza en la información. La estabilidad depende de que todas las máquinas funcionen correctamente, de que todos los líderes interpreten las señales adecuadamente, de que todos los adversarios comprendan a los demás y de que ninguna crisis se acelere demasiado.
Esa es una base frágil para la supervivencia humana: una acumulación de riesgos presentados como control.
En la ceremonia de Hiroshima, el Secretario General de la ONU, António Guterres, instó nuevamente a los gobiernos a optar por un mundo sin armas nucleares. Este llamamiento se remonta a los orígenes de la ONU. En enero de 1946, la primera resolución adoptada por la Asamblea General exigió la eliminación de las armas atómicas y otras armas de destrucción masiva. Ochenta años después, esa primera promesa sigue sin cumplirse.
La ONU no puede abolir las armas que sus miembros más poderosos consideran la base de su seguridad y estatus. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, dotados de derecho de veto, son también los cinco Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP. Exigen moderación a los demás, mientras se reservan la bomba para sí mismos indefinidamente.
Sin embargo, la dimisión sería la peor respuesta. La abolición no se logrará solo con declaraciones. La tarea inmediata es hacer que las armas nucleares vuelvan a ser impensables y reconstruir las barreras que separan la tensión política de la muerte masiva.
Esto exige nuevos límites de armamento verificables que involucren a Estados Unidos y Rusia y, progresivamente, a China. Los inspectores del OIEA necesitan independencia y acceso. Las armas nucleares deben tener un papel menos relevante en las doctrinas militares; se deben fortalecer las comunicaciones en situaciones de crisis; y se deben renovar las barreras contra los ensayos nucleares. Los Estados con armas nucleares y sus aliados también deben considerar con honestidad el argumento humanitario plasmado en el tratado de prohibición, en lugar de descartarlo como ingenuo.
En el espacio, las pausas voluntarias en las pruebas antisatélite destructivas deberían convertirse en una norma global y, en última instancia, en una regla vinculante. Los satélites esenciales para la vida civil necesitan una protección más clara. Los gobiernos deben notificar las maniobras potencialmente amenazantes y negociar límites a los sistemas diseñados para atacar los sistemas de mando nuclear y de alerta temprana. La prohibición de armas nucleares en órbita debe reafirmarse sin reservas.
Japón no puede abolir la bomba atómica por sí solo ni hacer desaparecer las amenazas que lo rodean. Pero el «realismo» no debería convertirse en un eufemismo para la dependencia nuclear permanente. Tokio podría comenzar por reafirmar los Tres Principios No Nucleares, asistir a las reuniones del tratado de prohibición como observador y utilizar su alianza con Washington para presionar por el control de armamentos con la misma firmeza con la que presiona por la disuasión.
La mayor contribución de Japón a la seguridad quizás no consista en asemejarse a las demás potencias militares, sino en demostrar que una nación amenazada puede defender a su pueblo sin renunciar al conocimiento moral adquirido en Hiroshima y Nagasaki.
La advertencia sigue vigente.
Los hibakusha nos están dejando. En marzo de 2026, seguían con vida 91.105 supervivientes reconocidos oficialmente, con una edad media superior a los 86 años. Incluso esta cifra excluye a algunas personas expuestas a los bombardeos. Ninguna cifra puede abarcar el cáncer, las enfermedades crónicas, la discapacidad, el dolor y la discriminación que se sufren a lo largo de la vida.
Pronto, Hiroshima y Nagasaki pasarán de ser testimonios vivos a formar parte de la memoria colectiva. Quedarán menos voces que nos cuenten, cara a cara, lo que un arma nuclear le hizo a un cuerpo humano, a una familia y a una ciudad. La memoria se desvanece en la historia al mismo tiempo que la bomba vuelve a la imaginación política.
A menudo hablamos de Hiroshima y Nagasaki como si la humanidad hubiera aprendido la lección en 1945: nunca más. Ochenta y un años después, la verdad es que cada generación debe aprender esa lección por sí misma, y cada generación es capaz de olvidarla.
Estas dos ciudades no solo nos advierten sobre el pasado. Nos hablan de un Japón que pone a prueba los límites de su moderación de posguerra, de potencias nucleares que reconstruyen sus arsenales, de gobiernos tentados por la proliferación y de estrategas que llevan la rivalidad militar al espacio exterior.
Durante 81 años, el mundo ha evitado un tercer ataque nuclear. Esto es un logro, no una garantía. La exigencia de Nagasaki de seguir siendo la última ciudad atacada con un arma nuclear es, a la vez, una plegaria, una promesa y una prueba de voluntad política. El minuto de silencio a las 11:02 honró a los muertos. También advirtió a los vivos: mientras las campanas se apagan, la maquinaria de una nueva era nuclear ya se está ensamblando.
*Afiliado a ACUNS, el Consejo Académico de las Naciones Unidas, y es un periodista consumado con sesenta años de experiencia profesional como freelance, director de Inter Press Service y fundador y editor de IDN-InDepthNews.