-
Nadia Schadlow
Los cambios de poder nunca son fáciles. Uno importante está en marcha, no entre Estados rivales, sino entre enfoques opuestos del orden internacional. Digamos que se trata de un choque entre dos sistemas operativos. Una perspectiva sostiene que los problemas más urgentes del momento solo pueden abordarse mediante un marco de instituciones globales y supranacionales y normas multilaterales.
La otra insiste en que el Estado-nación sigue siendo la base de la autoridad legítima y la acción eficaz, y que los resultados dependen, en última instancia, de las decisiones, las capacidades y la rendición de cuentas de cada Estado.
Durante gran parte de la era posterior a la Guerra Fría, lo que podríamos llamar un enfoque de «prioridad global» dominó el pensamiento internacional. Gobiernos, organizaciones internacionales y actores no gubernamentales compartían la premisa de que los desafíos relacionados con la seguridad, las perturbaciones económicas, la migración, las pandemias y el cambio climático requerían soluciones globales.
El colapso de la Unión Soviética y la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio
aceleraron la globalización económica, reforzando la creencia entre los líderes de Estados Unidos y otros países de que las instituciones globales eran las más idóneas para gestionar la complejidad y preservar la paz. Durante décadas, estas instituciones (y los gobiernos y la falange de organizaciones no gubernamentales que las apoyaban) promovieron un credo común: que solo los organismos globales podían abordar los problemas definitorios de la época.
Sin embargo, los resultados de este modelo global han sido, en el mejor de los casos, desiguales. A pesar de décadas de negociaciones, las emisiones globales de gases de efecto invernadero siguen aumentando, y ninguna economía importante está en vías de cumplir los objetivos establecidos en el acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático. Un número récord de personas ha sido desplazada, la migración ha desestabilizado la política interna en muchos países, y los conflictos armados son más numerosos y prolongados que en cualquier otro momento desde el fin de la Guerra Fría . La pandemia de COVID-19 expuso las fallas en la gobernanza sanitaria mundial, mientras que el progreso hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas ha quedado muy por debajo de las ambiciones.
Al mismo tiempo, China ascendió rápidamente dentro de este orden global, acumulando poder económico, tecnológico y militar, mientras explotaba selectivamente las normas y acuerdos internacionales. Hoy, China enfrenta el mayor desafío estratégico que Estados Unidos ha enfrentado desde el fin de la Guerra Fría, desacreditando la idea de que una mayor integración y un compromiso multilateral producirían un sistema internacional más cooperativo y estable.
En lugar de evaluar por qué décadas de esfuerzos globales han fracasado, muchos líderes se obstinan. El actual secretario general de la ONU, António Guterres, lamenta con frecuencia que el multilateralismo esté bajo fuego, advirtiendo que no hay camino a seguir salvo mediante la acción colectiva y sensata por el bien común. Lo que esta perspectiva deja en gran medida sin examinar es la posibilidad de que la falla resida en las limitaciones del propio enfoque global.
En la década de 2010, afloraron las dudas latentes sobre el orden global posterior a la Guerra Fría. La decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea en 2016, así como la creciente impaciencia en Europa y otros lugares con las instituciones supranacionales, ya habían comenzado a erosionar muchos de los supuestos que moldearon las políticas de los gobiernos occidentales después de 1991. El presidente estadounidense, Donald Trump, aceleró este cambio al asumir el cargo en 2017, pero no lo inició.
En su segundo mandato, Trump argumentó en su discurso de septiembre de 2025 ante las Naciones Unidas que, a pesar del «tremendo, tremendo potencial» de la organización, esta no estaba «a la altura de ese potencial». La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para 2025 establece que «la unidad política fundamental del mundo es y seguirá siendo el Estado-nación».
La retirada de Trump de docenas de organizaciones internacionales, su llamado en enero a una «Junta de Paz» que eludiría al Consejo de Seguridad de la ONU, sus recortes a la ayuda internacional y sus desafíos a las ortodoxias comerciales e migratorias han sido ampliamente denunciados, pero las acciones del presidente reflejan un rechazo más amplio a las devociones de «lo global primero». Su clara prioridad, en lugares como Irán y Venezuela, es actuar sobre la base del interés nacional y la defensa colectiva sin deferir primero a los organismos globales.
Sin embargo, tras la teatralidad de Trump se esconde una afirmación coherente: solo los Estados generan problemas (sus industrias contaminan), los experimentan (sus ciudadanos sufren) y disponen de los medios para abordarlos (mediante ingresos, infraestructura y servicios). Solo los Estados que actúan en defensa de sus propios intereses —independientemente de las implicaciones para el llamado orden y las normas internacionales— pueden resolver problemas que las instituciones y los procesos globales hasta ahora no han logrado solucionar.
El marco global funciona de forma muy similar a la voz pasiva en inglés: separa convenientemente la agencia de los problemas y oculta las verdaderas causas. Además, genera procesos organizativos complejos que impiden el progreso real. Incluso los defensores de los enfoques globales reconocen que las negociaciones internacionales a menudo enredan a los funcionarios en densas redes de reuniones, procedimientos y normas. Estas capas de complejidad ralentizan la acción o la impiden por completo.
Los desacuerdos sobre estos enfoques operativos contrapuestos son importantes. Están tensando las alianzas, complicando las colaboraciones y alimentando acusaciones de aislacionismo, a la vez que perjudican la situación de muchas de las poblaciones más vulnerables del mundo. Al cuestionar los marcos globales deficientes, un enfoque centrado en el Estado podría generar un cambio verdaderamente positivo y devolver a los Estados al centro de la acción práctica.
El crecimiento de lo global
Estados Unidos moldeó y fue moldeado por el auge del orden global en el siglo XX. Los horrores de la Primera Guerra Mundial, en la que la guerra industrializada mató a aproximadamente 20 millones 
de personas, socavaron gravemente la fe en el Estado-nación como fundamento del orden internacional. La Sociedad de Naciones surgió poco después como el primer gran experimento supranacional de seguridad colectiva.
El presidente estadounidense Woodrow Wilson describió la sociedad como una «comunidad de poder», argumentando que los estados deben ceder la libertad de acción a un consejo común para preservar la paz. El novelista HG Wells fue más allá, argumentando que «no puede haber un gran alivio de los males que ahora ennegrecen y amenazan con arruinar la vida humana por completo, a menos que todos los pueblos civilizados y buscadores de la paz del mundo se comprometan y se unan bajo una ley común y una política mundial común».
Pero la Liga no logró evitar el caos de la Segunda Guerra Mundial, y es dudoso que hubiera tenido éxito incluso con la participación de Estados Unidos. Tras esa guerra, los países volvieron a buscar una paz más duradera. Estados Unidos emergió como el principal artífice del sistema internacional posterior a 1945, utilizando su inigualable poder económico y militar para forjar nuevas instituciones globales. Lideró la creación de las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, que rigió el comercio mundial durante casi cinco décadas antes de la creación de la Organización Mundial del Comercio.
Con el tiempo, los Estados miembros cedieron elementos de su soberanía —autorizando al Consejo de Seguridad de la ONU a definir las amenazas a la paz, facultando a la OMC para resolver disputas comerciales y autorizar aranceles de represalia, y permitiendo al FMI prestar grandes sumas a Estados con problemas de balanza de pagos— a cambio de la promesa de un mundo más estable. El poder del Estado se vería limitado no solo por las constituciones nacionales, sino también por el derecho internacional y las normas de las instituciones internacionales.
En Europa, donde el nacionalismo había alimentado algunos de los conflictos más devastadores del siglo XX, aumentó la presión para encontrar alternativas al poder del Estado-nación. La Comunidad Económica Europea, fundada en 1957 y posteriormente ampliada a la Unión Europea, se basaba en la creencia de que la interdependencia económica podía controlar los conflictos. Al profundizar la integración y limitar la soberanía nacional, argumentaban los líderes europeos, la guerra podía volverse no solo indeseable, sino improbable.
La dedicación al proceso global reemplazó la atención a los resultados.
Con el tiempo, los esfuerzos transnacionales y supranacionales por ir más allá del Estado-nación ganaron terreno, y las instituciones internacionales ampliaron progresivamente su autoridad. La ONU ahora abarca docenas de fondos, programas y agencias especializadas. El FMI evolucionó de un enfoque limitado en el apoyo a la balanza de pagos a un papel mucho más amplio en la vigilancia macroeconómica, los préstamos en situaciones de crisis y la reforma estructural, mientras que la OMC se convirtió en un régimen expansivo que rige los servicios, la propiedad intelectual y la resolución de disputas.
Al mismo tiempo, muchos de estos organismos perdieron su responsabilidad ante los Estados. Los Estados donantes a menudo se sienten frustrados por el hecho de que las agencias de desarrollo de la ONU se consideran autónomas de los gobiernos que las financian, incluso cuando estos gobiernos solicitan auditorías sobre cómo se gasta su dinero. Los Estados miembros ejercen 
un control tenue sobre el Banco Mundial. A medida que el personal, los presupuestos y los mandatos se expandieron, estas instituciones evolucionaron cada vez más, pasando de ser instrumentos de los Estados a ser organismos con sus propias agendas.
El colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría contribuyeron a la creencia generalizada de que estaba surgiendo una nueva comunidad internacional y de que el ascenso de Estados Unidos como única superpotencia marcaría el comienzo de un sistema de seguridad colectiva y una zona de paz democrática en constante crecimiento.
Tras la caída del Muro de Berlín, el presidente estadounidense George H. W. Bush celebró la llegada de una nueva era. Posteriormente, después de que las Naciones Unidas condenaran la invasión de Kuwait por parte del líder iraquí Saddam Hussein en 1990, observó que los países podían ahora 
«aprovechar la oportunidad para cumplir la largamente acariciada promesa de un nuevo orden mundial, donde la brutalidad no tendrá recompensa y la agresión encontrará resistencia colectiva».
La adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 se basó en un conjunto similar de supuestos. Los responsables políticos estadounidenses y europeos creían que la integración de China en los mercados e instituciones globales impulsaría la liberalización económica del país, expondría a Pekín a las normas internacionales y moderaría gradualmente sus ambiciones estratégicas. A medida que China se enriquecía y se integraba más en la economía global, muchos esperaban que se convirtiera en un actor responsable del orden internacional liberal. Esto no ocurrió; China, en cambio, utilizó su acceso a la economía mundial para enriquecerse y amenazar dicho orden.
Esta mentalidad global también se vio reforzada por el auge de las corporaciones multinacionales, cada vez más consideradas actores globales. Aunque formalmente están sujetas a las leyes nacionales, su escala y alcance a menudo les permiten influir en el comportamiento de los Estados. Las empresas tecnológicas influyen en los resultados regulatorios en materia de impuestos, privacidad y acceso al mercado; las compañías energéticas negocian directamente con los gobiernos sobre inversión, sanciones y políticas climáticas; y las empresas financieras, cuyos activos a menudo superan el PIB de muchos países, ejercen influencia mediante la asignación de capital y la interacción con los reguladores y los bancos centrales.
Mientras tanto, el pensamiento colectivo global se profundizó. El exsecretario general de la ONU, Kofi Annan, popularizó la idea de los «problemas sin pasaportes», argumentando que muchos desafíos eran demasiado difusos como para que los Estados individuales los abordaran por sí solos. La Declaración del Milenio de la ONU de 2000, por ejemplo, enmarcó el hambre, la pobreza, los conflictos y la injusticia social como problemas globales, una visión plasmada en sus Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2015. Si bien la ONU ahora admite que muchos objetivos no se cumplirán, en gran medida evita cuestionar si sus ambiciones originales eran realistas. Más recientemente, la organización ha promovido enfoques globales para gestionar los riesgos de la inteligencia artificial.
Una mentalidad global se apoderó de gran parte de la sociedad civil y de los comentaristas. Para la década de 1970, surgió un movimiento informal de gobernanza global junto con las instituciones formales, argumentando que la interdependencia requería una cooperación multilateral más sólida o una «gestión común», la expresión empleada por la Comisión Trilateral, uno de los organismos transnacionales establecidos en esa época.
Para la década de 1990, estas ideas se habían consolidado como dogma. Comentaristas influyentes como Thomas Friedman elogiaron la globalización como la fuerza dominante que configuraba la política nacional y las relaciones exteriores, y miles de organizaciones no gubernamentales se vincularon formalmente a la ONU, integrando a los actores no estatales en las instituciones globales.
El marco global se ha incorporado a muchas iniciativas estadounidenses y europeas. La iniciativa «Reconstruir un Mundo Mejor» de la administración Biden se basó en una visión unificada para el desarrollo de infraestructura global. El proyecto Global Gateway de la Unión Europea busca abordar los desafíos globales más urgentes, como el cambio climático, las pandemias y la seguridad de las cadenas de suministro globales. Una sólida arquitectura global llegó a definir el orden posterior a la Guerra Fría. Sin embargo, este orden resultó ser tan frágil como ambicioso.
Los límites de lo global
Más de 75 años después del impulso posterior a la Segunda Guerra Mundial hacia enfoques globales, el optimismo que animó el apoyo a estas instituciones ha dado paso a una realidad más desalentadora. La arquitectura de la gobernanza global se expandió, pero dicha gobernanza no se volvió más eficaz. Se suponía que el orden global generaría fuerza colectiva: los países, trabajando juntos, podrían hacer más y optimizar los recursos. En la práctica, sin embargo, creó capas de burocracia que desviaron recursos de la solución de los problemas en cuestión. La dedicación al proceso reemplazó la atención a los resultados.
La lucha contra el cambio climático se ha abordado principalmente a través de marcos globales y multilaterales durante más de tres décadas bajo los auspicios de la ONU. A pesar de las constantes advertencias sobre la amenaza existencial del cambio climático, las emisiones 
globales de dióxido de carbono alcanzaron su nivel más alto registrado en 2025. Todos los países del G-20 están lejos de cumplir el objetivo del Acuerdo de París de 2015 de limitar el calentamiento global a menos de dos grados Celsius para finales de siglo. El enfoque global para reducir las emisiones de carbono claramente no está funcionando.
En el ámbito de los derechos humanos, las respuestas multilaterales han resultado con demasiada frecuencia ineficaces o contraproducentes. La disposición de las instituciones internacionales, en particular la ONU, a tratar a los regímenes autoritarios como participantes legítimos ha protegido a estos países del reproche y la censura. En ningún otro ámbito es más evidente esta deficiencia que en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que ha sido cooptado regularmente por algunos de los peores violadores de derechos humanos del mundo.
Mientras el Consejo emite resoluciones y organiza diálogos, Irán asesina y encarcela a civiles con impunidad y China somete a los musulmanes uigures a un severo régimen de detención arbitraria y vigilancia. Los mecanismos multilaterales de derechos humanos a menudo han protegido a los perpetradores en lugar de restringirlos.
En materia de desarrollo, las agendas cada vez más ambiciosas, aunque abstractas, impulsadas por las instituciones internacionales suelen pasar por alto las condiciones socioeconómicas que determinan la eficacia de la ayuda. A pesar de la amplia variación en la capacidad estatal y las circunstancias locales, iniciativas como los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU se basan en la premisa de que «todos los países y todas las partes interesadas» pueden lograr numerosos resultados, desde poner fin a la epidemia del sida hasta erradicar la pobreza extrema para 2030.
Sin embargo, cientos de millones de personas aún carecen de acceso fiable a la electricidad, la inseguridad alimentaria ha empeorado y el estrés hídrico continúa intensificándose en muchas regiones. Si bien las Naciones Unidas destacan la disminución global de la pobreza entre 1990 y 2015, también admiten que una parte sustancial de la población mundial seguirá siendo pobre mucho después de 2030. De igual manera, el Banco Mundial reconoce que el progreso en la reducción de la pobreza se ha estancado y que, al ritmo actual, lograr que todos superen incluso un modesto umbral de aproximadamente seis dólares al día tomaría más de un siglo. No está claro cómo renovar el compromiso con esos mismos procesos globales, como la celebración de cumbres adicionales y una mayor coordinación internacional, produciría mejores resultados.
El remedio a las deficiencias de las instituciones globales es el Estado-nación.
Tras la Guerra Fría, se asumía ampliamente que el libre comercio aliviaría la pobreza mundial. El comercio liberal beneficiaría a todos, y un organismo supranacional que establece las normas, la OMC, garantizaría una marea cada vez más alta. En la práctica, sin embargo, la OMC tuvo dificultades para lograr una verdadera libertad comercial.
Distorsiones persistentes, como los subsidios y las prácticas comerciales desleales de China, y la Política Agrícola Común de la UE (que protege a los productores europeos mediante subsidios y apoyo a los precios), ponen de manifiesto la incapacidad de la OMC para frenar el proteccionismo arraigado. Estas debilidades se ven agravadas por la incapacidad de la OMC para distinguir claramente entre empresas estatales y privadas, una deficiencia que se hace más evidente en los casos que involucran a China, donde la línea entre Estado y mercado es difusa.
La migración se ha convertido en un punto crítico en el conflicto entre los enfoques globales y nacionales. Cada vez más, los migrantes intentan entrar a los países como solicitantes de asilo, incluso cuando sus motivaciones son principalmente económicas. Esta dinámica ha sobrecargado los sistemas de asilo y ha afectado la política de muchos países receptores. Sin embargo, en lugar de cuestionar si el sistema funciona como se espera, sus defensores exigen un aumento de la financiación para la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, lo que refuerza un modelo que amplía la administración humanitaria sin resolver las causas subyacentes del desplazamiento.
En el ámbito de la no proliferación y las amenazas directas a Estados Unidos y sus aliados, los enfoques globales han sido insuficientes en repetidas ocasiones. Durante décadas, la ONU, otros organismos multilaterales y coaliciones ad hoc recurrieron a la diplomacia, las inspecciones y la presión económica para limitar las ambiciones nucleares de Estados como Irán y Corea del Norte. En ambos casos, los acuerdos y las resoluciones de la ONU ralentizaron en ocasiones algunos aspectos de estos programas, pero no lograron frenar su impulso subyacente.
En Irán, el Plan de Acción Integral Conjunto restringió temporalmente algunos elementos del programa nuclear del país sin desmantelar sus capacidades de enriquecimiento ni la infraestructura necesaria para reanudar el progreso. En Corea del Norte, los sucesivos acuerdos, conversaciones y sanciones no lograron impedir que Pyongyang avanzara en sus programas nuclear y de misiles balísticos, lo que le permitió cruzar el umbral nuclear.
En ambos casos, los regímenes utilizaron las negociaciones para ganar tiempo, alivio o legitimidad mientras continuaban expandiendo sus capacidades. La interrupción significativa de la trayectoria nuclear de Irán se produjo únicamente mediante la acción militar directa de Estados Unidos e Israel —medidas que invariablemente provocaron la condena internacional—, mientras que la ausencia de una aplicación comparable de la ley contra Corea del Norte permitió que Pyongyang emergiera como un estado con armas nucleares de facto. En conjunto, estos casos sugieren que insistir en el consenso multilateral y la aprobación global no ha impedido la proliferación y, a menudo, la ha facilitado al priorizar el proceso sobre los resultados.
En estas y otras áreas, muchos líderes que se enfrentan a las crisis en cascada actuales llegan al mismo diagnóstico: insuficiente cooperación global. En lugar de considerar enfoques alternativos, los defensores del marco global insisten en que la solución clara es reforzar las instituciones existentes, otorgándoles mayor autoridad, financiación y esfuerzo.
En política económica, un informe del FMI de 2023 advirtió que la fragmentación geoeconómica socava los objetivos compartidos y argumentó que restablecer la confianza requiere una sólida red de seguridad financiera mundial con un FMI bien dotado de recursos como eje central. Sin embargo, esta lógica confunde la coordinación con la centralización institucional, pasando por alto los límites de la autoridad centralizada. El mismo reflejo se observa en la seguridad, a menudo en detrimento de los intereses estadounidenses.
A medida que se han multiplicado los conflictos, los llamamientos para revitalizar la seguridad colectiva se han centrado en fortalecer el Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar de décadas de parálisis causadas por el uso politizado del veto y la rivalidad entre grandes potencias. Desde Siria hasta Ucrania y Gaza, el estancamiento de la ONU no ha disuadido la agresión ni protegido a los aliados estadounidenses, obligando a Washington a recurrir a coaliciones ad hoc y a la acción unilateral.
Los mecanismos de seguridad global con frecuencia no logran salvaguardar los intereses estadounidenses, pero muchos responsables políticos argumentan que simplemente necesitan mayor empoderamiento.
Un patrón similar caracteriza la política climática. El incumplimiento de los objetivos ha impulsado la demanda de compromisos y financiación más ambiciosos, en lugar de una reevaluación seria de si los marcos consensuados pueden generar resultados en un contexto de prioridades nacionales divergentes. Este patrón se repite en el ámbito de la salud mundial, donde las fallas expuestas por la pandemia de Cobid.-19 generaron demandas de una Organización Mundial de la Salud más fuerte cuando el escrutinio del desempeño de los procesos globales centralizados en crisis importantes estaba más justificado.
Estos casos apuntan a una tendencia más amplia: cuando los marcos globales no dan buenos resultados, sus defensores se niegan a cambiar de rumbo. Sin embargo, la cooperación a menudo ha avanzado con mayor eficacia mediante acuerdos regionales, bilaterales y políticas alineadas con las capacidades de cada Estado. La cuestión no es si la cooperación es necesaria —por supuesto que lo es—, sino si reforzar una y otra vez los mismos enfoques globales protege intereses vitales o simplemente confunde el proceso con el progreso.
Estado sólido
Vale la pena probar un nuevo sistema operativo. La solución a las deficiencias de las instituciones globales no es una mayor deferencia hacia ellas, sino volver al punto de partida: el Estado-nación. Un enfoque basado en el Estado reconoce que son los Estados, no las instituciones globales, quienes rinden cuentas directamente a la ciudadanía. En las democracias, los gobiernos enfrentan consecuencias políticas cuando fracasan, y la cadena de rendición de cuentas se debilita cuando se delega la autoridad en organizaciones internacionales.
Los Estados también poseen la capacidad de resolver problemas. Si bien los organismos globales pueden convocar debates y emitir resoluciones, la facultad de financiar, regular y combatir reside en los gobiernos soberanos. Por lo tanto, un enfoque que prioriza al Estado fortalece tanto la rendición de cuentas como la eficacia.
La cooperación eficaz se logra mejor mediante coaliciones de voluntad, no mediante marcos que difunden la autoridad entre foros multilaterales con intereses divergentes. La acción colectiva funciona cuando los Estados participantes acuerdan los medios y los fines. Insistir en que la toma de decisiones incluya a actores con objetivos contrapuestos suele generar parálisis, no progreso.
Un enfoque basado en el Estado acepta que la cooperación no puede darse por sentada, especialmente con rivales o adversarios, y que es improbable que los acuerdos amplios y consensuados produzcan resultados significativos. En cambio, prioriza la colaboración práctica entre aliados y socios mediante el intercambio de inteligencia, políticas coordinadas y capacidades compartidas, basadas en el poder real, sistemas políticos compatibles e intereses nacionales alineados.
Un enfoque basado en el Estado también reconoce que el tiempo es un factor decisivo para el éxito en cualquier ámbito político. Cuando los países se ven atrapados en negociaciones multilaterales prolongadas, el tiempo se convierte en un lastre, retrasando la acción mientras los problemas se agravan. Los procesos globales avanzan con lentitud, si es que avanzan. Los Estados ofrecen una mejor oportunidad de actuar con rapidez y flexibilidad, y de obtener resultados.
La planificación global produce grandes objetivos sin mecanismos para su cumplimiento.
Las acciones de los Estados podrían ser más eficaces que las de los organismos globales en diversas áreas. Consideremos la política climática. Un enfoque basado en el Estado podría alinear mejor los objetivos climáticos con las realidades de las necesidades de los países en materia de seguridad energética, crecimiento y desarrollo tecnológico. Las opciones energéticas emergentes, como la geotermia y la fisión y fusión nuclear, madurarán solo cuando los gobiernos nacionales proporcionen los marcos regulatorios, el financiamiento, la infraestructura y los compromisos políticos necesarios para apoyar su avance.
El historiador económico Daniel Yergin ha escrito que la transición energética se desarrollará de manera diferente en diferentes partes del mundo, a diferentes ritmos, con diversas combinaciones de combustibles y tecnologías, moldeada por los gobiernos que establezcan sus propios caminos. En la práctica, un enfoque basado en el Estado para el cambio climático reconoce dónde residen realmente la responsabilidad, la autoridad y la capacidad.
De manera similar, los Estados deberían forjar un régimen comercial internacional mediante sus acciones, no su sumisión a organismos multilaterales. En un mundo de sistemas económicos divergentes, los acuerdos comerciales bilaterales y regionales ofrecen un enfoque más práctico para la gobernanza comercial y los intereses estratégicos que instituciones como la OMC.
A diferencia de los marcos multilaterales que requieren el consenso entre docenas de países, a
menudo con modelos económicos incompatibles, estos acuerdos permiten a Estados similares negociar normas con mayor probabilidad de implementación y cumplimiento. Los acuerdos comerciales entre socios institucionalmente compatibles funcionarán mejor que los regímenes universales que intentan imponer normas comunes a través de sistemas fundamentalmente diferentes. En una economía global cada vez más fragmentada, este modelo ofrece un camino realista: la integración comercial entre socios dispuestos, capaces y confiables, en lugar de normas de mínimo común denominador que no logran disciplinar las prácticas más distorsionantes.
En materia de salud global, una de las iniciativas más exitosas de Washington fue el Plan de Emergencia Presidencial para el Alivio del SIDA, lanzado en 2003. Diseñado e impulsado por Estados Unidos, este programa, centrado en el estado, realizó cientos de inversiones que resultaron en importantes reducciones en las tasas de mortalidad e infección relacionadas con el 
VIH/SIDA, especialmente en África. Su éxito demostró la eficacia de la asistencia focalizada y basada en datos, anclada en el liderazgo y la rendición de cuentas nacionales.
Años más tarde, la administración Obama reconoció implícitamente esta realidad con su Agenda de Seguridad Sanitaria Global, que enfatizó compromisos estatales concretos para fortalecer las capacidades nacionales de salud pública, no nuevas normas globales. Su premisa era que solo instituciones estatales fuertes y capaces podían manejar pandemias. Esa iniciativa funcionó como un correctivo a los marcos liderados por la OMS que habían establecido obligaciones sin producir mejoras nacionales sostenidas.
En defensa, la OTAN ofrece un buen ejemplo del enfoque estatal. Si bien el Artículo 5 de su carta constitutiva compromete a los aliados a una defensa común, preserva deliberadamente la soberanía nacional: cada Estado conserva el control de sus fuerzas y la autoridad para decidir cómo y cuándo emplearlas. La alianza no reemplaza a los ejércitos nacionales; depende de ellos. La disuasión se deriva de la capacidad estatal: la calidad, la preparación y la credibilidad de las fuerzas nacionales, combinadas con la voluntad política que las respalda. Una organización de defensa común funciona porque alinea las capacidades estatales con un propósito común.
Más allá de las alianzas formales, las coaliciones más pequeñas y con un propósito definido han demostrado ser a menudo más eficaces que los marcos universales para abordar amenazas concretas. Entre ellas se incluye el acuerdo AUKUS entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia para disuadir a China en el Indopacífico, así como la cooperación bilateral entre Japón y Estados Unidos. (En la foto, Soldados alemanes con banderas de la OTAN y de Alemania en Kaunas, Lituania, febrero de 2026)
Estos acuerdos funcionan porque cuentan con el respaldo y la dirección de Estados Unidos. Consideremos, por ejemplo, el hecho de que la asistencia estadounidense fue vital para salvar a Ucrania de la conquista rusa total. Rusia no se vio disuadida de invadir Ucrania por instituciones globales ni normas universales, pero sí se ha visto limitada por las transferencias de armas de la OTAN y el continuo apoyo militar a Kiev.
Los foros globales condenaron la invasión, pero fue el poder material, la coordinación y la credibilidad de la OTAN lo que limitó la expansión geográfica de la guerra y elevó los costos de una
mayor escalada. De igual manera, la derrota territorial del Estado Islámico (también conocido como ISIS) en Siria e Irak en 2019 no se logró mediante procesos de la ONU, sino mediante coaliciones de Estados voluntarios lideradas por Estados Unidos que combinaron el intercambio de inteligencia, la fuerza militar específica y el desarrollo de capacidades de sus socios.
En estos casos, los resultados en materia de seguridad han dependido menos de instituciones globales que de coaliciones de Estados capaces de actuar con decisión cuando los intereses se alinean.
Una lógica similar se aplica a la contraproliferación. La Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación, un marco voluntario de contraproliferación lanzado por la administración de George W. Bush en 2003, no era un tratado ni un organismo supranacional, sino un mecanismo práctico diseñado para fortalecer las autoridades nacionales, compartir inteligencia e interceptar los envíos de armas ilícitas, como materiales nucleares y componentes de misiles.
Para cumplir su misión, dependía de la acción nacional coordinada, no de instituciones supranacionales formales. Esta flexibilidad permitió que el marco se adaptara mediante iniciativas regionales, desde el Mediterráneo hasta el Pacífico, y mantuviera su eficacia a medida que evolucionaban las vías de proliferación.
En materia de desarrollo, un creciente corpus académico sugiere que los esfuerzos internacionales para apoyar a las economías más pobres no pueden superar las limitaciones de la capacidad estatal ni las decisiones políticas internas desacertadas. Economistas como William Easterly y David Dollar llevan mucho tiempo argumentando que las diferencias en la política económica entre los países en desarrollo a nivel nacional explican gran parte de la variación en el crecimiento, especialmente entre los países africanos, y que ninguna ayuda externa puede sustituir las reformas internas.
La planificación global vertical produce grandes objetivos sin mecanismos para su cumplimiento.
En este contexto, África podría estar emergiendo como un campo de pruebas para un modelo diferente que considere a los gobiernos nacionales como los principales impulsores de la reforma, no como meros implementadores de las agendas globales. A pesar de décadas de inversión internacional, casi la mitad de la población del África subsahariana carece de acceso a la electricidad. En enero de 2025, 12 países africanos lanzaron Pactos Energéticos Nacionales con objetivos específicos para cada país, anclando explícitamente la responsabilidad en las políticas e instituciones nacionales. Dado el historial heterogéneo de los marcos globales, este enfoque basado en el Estado ofrece una prueba pragmática de si la apropiación nacional puede generar resultados.
Corrección del curso
El historial de las últimas décadas debería invitar a la humildad, pero no a la resignación. En muchos ámbitos, los resultados de las llamadas soluciones globales han sido, en el mejor de los casos, dispares, lo que sugiere que un modelo operativo basado en marcos universales merece una reevaluación.
Esto no significa abandonar la cooperación internacional. Reorientar hacia enfoques basados en el Estado y un énfasis en los resultados refleja la creencia de que la cooperación es demasiado importante como para aceptar acuerdos que no los cumplan. Es una corrección necesaria para garantizar que la cooperación realmente funcione.
Un cambio centrado en el Estado no rechaza las instituciones multilaterales. Exige una evaluación más realista de sus límites y un enfoque más claro en lo que mejor hacen: convocar, compartir información y facilitar la coordinación cuando los intereses coinciden. Con demasiada frecuencia, se pide a los organismos globales que realicen tareas operativas para las que carecen de autoridad y capacidad. Solo los Estados poseen la autoridad política, la rendición de cuentas ciudadana y la capacidad de implementación para lograr resultados duraderos que los grandes marcos globales han fracasado repetidamente en su intento de lograr.
Este debate ya no es abstracto. La división entre los responsables políticos con mentalidad global y los centrados en el Estado se ha convertido en una falla prominente en la geopolítica contemporánea, moldeando en particular los debates transatlánticos. En Washington, los líderes dudan de que las instituciones globales existentes estén produciendo resultados concretos, mientras que sus homólogos europeos siguen enfatizando la importancia de estas instituciones para mantener el orden de posguerra. En esencia, este debate refleja una preocupación compartida: que la gobernanza democrática debe adaptarse para seguir siendo eficaz, creíble y capaz de producir resultados en un mundo más competitivo.
Los sistemas lentos y basados en el consenso han dejado a los Estados democráticos con menor capacidad de respuesta a los desafíos emergentes, especialmente los provenientes de China. Pekín, por ejemplo, ha explotado una gobernanza basada en procesos, violando las normas internacionales al subvencionar sus industrias siderúrgica y solar, a sabiendas de que, para cuando los casos se resuelven en la OMC, los competidores a menudo ya han sido eliminados.
Un modelo operativo centrado en el Estado parte de la premisa simple pero esperanzadora de que los Estados democráticos, en colaboración con sus socios, siguen siendo capaces de definir los resultados. Los marcos globales han demostrado ser insuficientes para muchos de los desafíos que definen el siglo XXI. Es más probable que el progreso provenga de la persuasión, las coaliciones de los dispuestos y la cooperación directa entre gobiernos.
Esta acción concreta no solo producirá resultados tangibles y positivos, sino que también defenderá los valores democráticos, de una manera más convincente que la soberbia arquitectura burocrática de las instituciones globales. Estados Unidos y otros Estados democráticos deben dejar de someterse al anquilosado orden global y encontrar sus propias soluciones a los principales problemas de la época.
*Investigadora principal del Instituto Hudson. Durante el primer gobierno de Trump, se desempeñó como Asesora Adjunta de Seguridad Nacional para Estrategia, cargo en el que lideró la elaboración de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2017. Anteriormente, trabajó en el Departamento de Defensa.