Tras más de dos semanas de protestas a gran escala contra el régimen de la República Islámica en Irán, el número de muertos y detenidos aumenta rápidamente. Organizaciones iraníes de derechos humanos cifran el número de muertos en 2.500, mientras que otras fuentes sugieren que podría superar los 10.000.

Huelga decir que el pueblo iraní ha demostrado una valentía notable al desafiar a un gobierno autoritario que aún conserva un inmenso poder represivo. Y al alentar a los iraníes a participar, planteando repetidamente la posibilidad de una intervención militar estadounidense para defender a los manifestantes iraníes, el presidente estadounidense Donald Trump también está implicado en el resultado de las protestas.

Sin embargo, existen importantes interrogantes sobre la posible eficacia de la acción militar estadounidense para proteger a los manifestantes. Desafortunadamente, una de las pocas conclusiones que se pueden emitir con cierta seguridad es que es improbable que una intervención militar extranjera produzca una democracia consolidada, y mucho menos una que favorezca los intereses de la potencia interviniente.

Si, como debería ser el caso, el objetivo de Estados Unidos es apoyar al pueblo iraní en la transición hacia un gobierno democrático, el éxito podría depender de lo que Trump decida no hacer. Si bien Estados Unidos puede y debe ayudar, la forma en que lo haga determinará si su influencia resulta beneficiosa o perjudicial para el pueblo iraní, en cuyas manos reside, en última instancia, el destino de Irán.

Apretar el gatillo

A medida que aumenta la violencia del régimen contra los manifestantes iraníes, tanto iraníes como observadores internacionales han vuelto la vista hacia la Casa Blanca en busca de cualquier señal de que Trump cumpla con sus amenazas de intervención. Trump criticó duramente al régimen al día siguiente de que comenzaran las protestas en el Gran Bazar de Teherán el 28 de diciembre, principalmente por cuestiones económicas. Las manifestaciones se expandieron rápidamente y adquirieron un cariz político, lo que llevó a Trump a declarar el 2 de enero que Estados Unidos estaba «listo para disparar».

Posteriormente, desestimó las muertes de iraníes del 8 de enero como resultado de «tres estampidas», sugiriendo que no «responsabilizaría a nadie por ello». Pero desde entonces, se ha mantenido en gran medida en un tono más agresivo, confirmando que su administración estaba considerando opciones militares, declarando el 9 de enero que el régimen iraní había cruzado una línea roja y el 13 de enero que «la ayuda está en camino».

Es concebible que Trump esté anunciando un ataque estadounidense, que aún no haya tomado una decisión o que intente deliberadamente sembrar la confusión. Incluso si su razonamiento se enmarca en una de estas categorías, el presidente siempre podría cambiar de opinión. Dicho esto, parece claro que recientemente Trump se ha mostrado más cómodo asumiendo riesgos militares, lo que aumenta la probabilidad de una intervención militar estadounidense. Sin ser un verdadero aislacionista, considera las acciones militares de su segundo mandato como exitosas, culminando en la captura, tácticamente impresionante aunque estratégicamente desconcertante, del presidente venezolano Nicolás Maduro.

Las noticias evocadoras, el uso de la fuerza bruta y las bajas mínimas son atractivos para Trump, y un ataque contra Irán podría satisfacer las tres necesidades. Dado que el objetivo de estas operaciones no serían necesariamente las instalaciones nucleares que afirma haber «destruido» en junio pasado, Trump podría ordenar la reanudación de la actividad militar estadounidense en Irán sin asumir riesgos indebidos ni socavar su narrativa de éxito.

Opciones abiertas

Lamentablemente, EEUU no puede proteger directamente a los manifestantes iraníes desde el aire. Los aviones estadounidenses no pueden desplegar un escudo protector sobre las manifestaciones ni mantener una vigilancia constante para neutralizar a los agresores del régimen que se acerquen a los manifestantes.

En teoría, el despliegue de soldados estadounidenses sobre el terreno, algo que Trump ha descartado, podría brindar una mejor protección, pero dada la proximidad de los manifestantes y elementos del régimen, sería probable que se produjeran incidentes de fuego amigo. A diferencia de Libia en 2011, donde una zona de exclusión vial brindó cierta protección a los libios, la administración Trump solo puede proteger a los iraníes por medios indirectos.

Dentro de los amplios parámetros establecidos por Trump, las opciones estadounidenses pueden agruparse en dos categorías: aquellas destinadas a disuadir una mayor escalada iraní contra los manifestantes y Estados Unidos, y aquellas destinadas a interrumpir la capacidad de las fuerzas de seguridad iraníes para atacar a los manifestantes. Si bien algunas opciones cumplen ambos propósitos, la mayoría tiende a inclinarse más hacia una categoría que hacia la otra. Los ataques contra centros de fabricación y almacenamiento de misiles balísticos o contra altos funcionarios de la República Islámica, por ejemplo, entrarían en la categoría de disuasión.

Degradar aún más los misiles balísticos iraníes socavaría la capacidad de Irán para tomar represalias o iniciar acciones hostiles contra adversarios externos, dejándolo vulnerable, pero tendría un impacto directo escaso en la capacidad represiva del régimen. Dependiendo del líder o líderes atacados, una «operación personae» podría perjudicar temporalmente las operaciones internas de la República Islámica. Sin embargo, el principal efecto de tales ataques sería de naturaleza disuasoria; otros altos líderes iraníes se verían obligados a contemplar su propia muerte antes de apoyar más violencia contra los manifestantes.

La disrupción, por otro lado, implicaría ataques contra la infraestructura de comunicaciones, fabricantes de equipos desplegados contra las protestas, instalaciones de mando y control, y bases clave de seguridad interna. Algunos de estos objetivos podrían ser alcanzados mediante medios cibernéticos, mientras que otros requerirían acciones cinéticas tradicionales.

El objetivo principal de estas operaciones sería infligir daños concretos, ralentizando o, idealmente, impidiendo respuestas coherentes del régimen a las protestas, creando así un margen de maniobra para los manifestantes.

Si fuera más difícil comunicarse, organizar y concentrar fuerzas, el régimen sería menos eficaz en la represión de la disidencia interna. Al igual que en la categoría de disuasión, los objetivos personales pueden ser relevantes para la disrupción, pero desde el asesinato en 2020 de Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, ningún líder iraní ha sido especialmente importante para el régimen.

El asesinato o la incapacitación del Líder Supremo Alí Jamenei causaría la disrupción más prolongada, pero el CGRI y otros cuerpos de seguridad están lo suficientemente cohesionados y comprometidos con la República Islámica como para esperar que reanuden sus operaciones rápidamente.

Si Trump decide intervenir, probablemente autorizaría un ataque único o una serie corta de ataques, absteniéndose de desplegar tropas sobre el terreno. (La Operación Martillo de Medianoche durante la guerra de junio sería el modelo lógico para ataques contra instalaciones nucleares u otras infraestructuras importantes). Pero contaría con una variedad de operaciones dentro de esos amplios parámetros, en términos de medios de ataque (ciberintrusiones, misiles lanzados desde buques, misiles lanzados desde aviones a distancia y de fuego directo), blancos y objetivos.

El ejército estadounidense es más que capaz de llevar a cabo operaciones especiales en suelo iraní similares, si no idénticas, a la del intento de captura de Maduro en Caracas, pero el riesgo de un fracaso de la magnitud del intento de recuperación de rehenes del presidente Jimmy Carter en Irán en 1980 es probablemente demasiado grande para que Trump lo considere.

Qué papel, si alguno, desempeñaría Israel en apoyo de una misión estadounidense es otra incógnita. Es probable que Irán se sienta obligado a tomar represalias por cualquiera de estas opciones, pero se puede esperar que el régimen calibre su respuesta a menos que considere los ataques como una amenaza existencial.

El juego largo

Lo que todas estas opciones tienen en común es que es poco probable que ofrezcan a los manifestantes más que una protección temporal. Las interrupciones del mando y el control, así como la eliminación de líderes clave, pueden generar confusión pasajera, pero a menos que ese caos coincida con un impulso concertado de la oposición para avanzar sobre las instituciones públicas más importantes, no tendría un efecto estratégico.

De igual manera, los ataques estadounidenses con fines disuasorios podrían inducir una moderación a corto plazo por parte del régimen iraní hacia los manifestantes. Sin embargo, si el régimen considerara que las manifestaciones están cerca de derrocar a la República Islámica, incluso la amenaza de una intervención estadounidense sería insuficiente para moderar la represión de este brutal gobierno. Es probable que este instinto de supervivencia sea más poderoso que otras consideraciones, como si la intervención estadounidense, en general, envalentona a los manifestantes o unifica a otros sectores de la población en torno al régimen.

En última instancia, el éxito o fracaso de los ataques militares dependería de su efecto sobre Irán y de las aspiraciones de los manifestantes. Si bien es imposible generalizar una única motivación que impulse las manifestaciones, los gritos generalizados de «libertad, libertad, libertad» sugieren que la democracia está a la cabeza de las demandas iraníes, y el historial de intervención extranjera para promover la democratización es, como mínimo, decepcionante.

Por cada Alemania o Japón, el historial histórico está plagado de otros ejemplos fallidos. Fundamentalmente, esto no es una aberración estadística ni una anomalía, sino una relación directa de causa y efecto.

Independientemente de las intenciones del país interviniente, la introducción de una potencia extranjera distorsiona la política del país al que entra. En lugar de buscar consenso entre sus conciudadanos y desarrollar soluciones políticas duraderas, los líderes locales recurren a la potencia extranjera para obtener protección y recursos. Esta externalización del enfoque y la autoridad máxima interrumpe las vías hacia la consolidación democrática. En otras palabras, las potencias extranjeras pueden derrocar regímenes e incluso presidir la instauración de gobiernos democráticos, pero al hacerlo prácticamente garantizan su fracaso a largo plazo. Los riesgos son especialmente graves cuando intervienen las fuerzas armadas.

Con Trump al mando, hay aún más motivos para el escepticismo respecto a que la intervención esté diseñada para apoyar la democratización. Basta con observar el caso de Venezuela, donde Trump, literalmente, apenas horas después de capturar a Maduro, desprestigió a la líder opositora venezolana, María Corina Machado. De hecho, es más preciso calificar esa intervención estadounidense de lavado de cara, colocando al cargo a la vicepresidenta no electa de Maduro, que de cambio de régimen.

En resumen, los posibles beneficios efímeros de los ataques aéreos (o incluso de una misión de operaciones especiales) no compensan el riesgo de que Irán intensifique sus ataques contra Estados Unidos y los manifestantes, ni precipiten la necesidad de una intervención militar sostenida. Incluso si el ejército estadounidense logra proteger a los manifestantes e inclinar la balanza del poder a favor de la oposición, probablemente resultaría en una victoria pírrica que haría prácticamente imposible la verdadera liberación del pueblo iraní.

Por otro lado, aumentar la intensidad de los ciberataques podría ser una buena idea, ya que probablemente no provocaría una represalia iraní cinética ni tendría consecuencias contraproducentes e imprevistas para la dinámica interna iraní.

Un equilibrio fino

Estados Unidos sí tiene interés en el resultado de las protestas en Irán, y sus acciones e inacciones anteriores explican en parte por qué la República Islámica enfrenta una crisis existencial. De cara al futuro, el gobierno estadounidense no debería intentar dictar los acontecimientos en Irán ni fingir ser un espectador pasivo. Si la administración Trump realmente quiere ayudar a los iraníes, debería buscar un equilibrio entre los límites de la influencia estadounidense y el imperativo de apoyar a un pueblo asediado cuyo destino tendrá importantes consecuencias para la seguridad regional e internacional.

Para empezar, Trump debería dejar de amenazar o insinuar la amenaza de una intervención militar estadounidense en Irán, a menos que realmente tenga intención de intervenir. Sus declaraciones previas han alentado a algunos manifestantes a salir y exponerse a riesgos potencialmente fatales. Los manifestantes han renombrado calles con el nombre de Trump, han colocado pegatinas con su nombre y le han suplicado que envíe al ejército estadounidense. No solo es impropio de un presidente, sino también inhumano, fanfarronear cuando hay vidas en juego.

Al mismo tiempo, la administración Trump debería hacer todo lo posible para inundar Irán con terminales Starlink gratuitas para sortear el apagón de internet. Si bien el empresario tecnológico Elon Musk ha hecho gratuitos los servicios de Starlink, esto tiene poco valor a menos que más iraníes tengan acceso a los equipos. El régimen ha logrado interrumpir los servicios de Starlink con GPS y otros equipos de interferencia, posiblemente adquiridos de sus aliados en el extranjero. Sin embargo, Musk es famoso (o infame) por presionar a sus empleados para que logren hazañas aparentemente imposibles; esta es una ocasión en la que tal esfuerzo sería una fuerza positiva.

A diferencia de una intervención militar directa, el suministro de equipos de comunicaciones e información brindaría a los iraníes la capacidad de forjar conexiones entre sí de forma más orgánica.

La administración también debería alentar a sus aliados a establecer un tribunal internacional con la autoridad para investigar y juzgar las violaciones del derecho internacional, las graves violaciones de los derechos humanos y otros abusos flagrantes por parte del gobierno iraní. Este nuevo organismo debe estar autorizado para investigar al personal de seguridad iraní de menor rango, cuya toma de decisiones y acciones tienen más probabilidades de verse influenciadas que las de los altos funcionarios del régimen ya implicados en graves abusos.

Si los oficiales iraníes, los agentes de seguridad de base y la policía deben considerar su destino personal en un Irán post-República Islámica , es posible que lo piensen dos veces antes de dar o ejecutar órdenes represivas. Son precisamente este tipo de rupturas en el sistema de seguridad las que podrían cambiar el equilibrio de poder sobre el terreno. Dados los esfuerzos de Estados Unidos por aislar a sus propios funcionarios y a los de sus aliados de la justicia internacional en los últimos años, ninguna administración estadounidense tendrá la credibilidad para liderar una iniciativa de este tipo. Afortunadamente, algunos aliados de Estados Unidos están mejor posicionados.

Trump también debería abstenerse de negociar un nuevo acuerdo de control de armas nucleares si el precio es el alivio de las sanciones. Aunque el régimen claramente intenta distraer la atención de las protestas con su oferta de negociación, es improbable que Teherán acepte un nuevo acuerdo significativo mientras Jamenei esté en el poder.

Incluso si hubiera pruebas definitivas de que Jamenei negociaría, sería imprudente parlamentar con un gobierno con una vida útil dudosa. De hecho, existe el riesgo de que, al alcanzar un acuerdo que empodere al régimen, la oposición iraní se vuelva contra Estados Unidos. Eso dificultaría la cooperación futura en el programa nuclear iraní, independientemente de quién gobierne el país.

Sin embargo, a falta de un acuerdo completo, la administración podría considerar abstenerse de intervenir militarmente en Irán a cambio del regreso de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Si la oposición derroca al régimen, podría resultar difícil rastrear los restos del programa nuclear iraní. Darle al OIEA una ventaja inicial y cierta continuidad en la supervisión de las instalaciones nucleares sentaría las bases más sólidas para un futuro acuerdo. Es improbable que el régimen acepte este acuerdo, pero negociar la acción militar (en lugar del alivio de las sanciones) a cambio del acceso sería claramente beneficioso para Estados Unidos.

Un papel de apoyo

Estados Unidos es una superpotencia, pero eso no lo hace omnipotente. Hay muchas situaciones en las que, independientemente del esfuerzo invertido, el éxito será difícil de alcanzar. También hay situaciones en las que Estados Unidos podría tener posibilidades de éxito, pero donde la acción unilateral aún no se justifica dados los riesgos y quiénes tienen más probabilidades de sufrir si algo sale mal. Ambas advertencias se aplican a cualquier operación militar estadounidense concebible en Irán, lo que crea una relación riesgo-beneficio prohibitivamente alta.

Trump no tiene una opción creíble para defender directamente a los manifestantes iraníes, mientras que los medios indirectos para proteger al pueblo iraní mediante la disuasión o la interrupción de las fuerzas del régimen probablemente no le permitan ganar mucho tiempo. Los costos del fracaso (represalias iraníes contra los manifestantes o Estados Unidos) son reales; los costos del éxito (otra transición democrática fallida producida por una intervención militar) serían trágicos.

En este caso, una política exitosa es aquella que empodera al pueblo iraní para retomar el control de su propio futuro. Estados Unidos tiene un importante papel de apoyo, no protagónico, que desempeñar en esta iniciativa.

*Investigador principal en Seguridad Nacional y Política Internacional del Centro para el Progreso Americano. Fue subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Israelí-Palestinos durante la administración Biden y director de Asuntos Militares de Egipto e Israel en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama. Publicado en Foreign Affairs