Cómo cae Groenlandia

Jeremy Shapiro

Lo que sigue es una obra de ficción especulativa. Cualquier parecido con eventos futuros reales es pura coincidencia. Este escenario es plausible, pero ciertamente no inevitable. Se ofrece con la modesta esperanza de que inspire y oriente los esfuerzos para prevenir el desastroso desenlace aquí descrito.

Es enero de 2028. En retrospectiva, los estadounidenses no «tomaron» Groenlandia , en ningún sentido concreto. No hubo invasión, ni compra, ni siquiera plebiscito. Pero en los oscuros pasillos de la política ártica, Washington actuó deliberadamente para confundir a sus oponentes. La americanización de Groenlandia trascendió la fuerza imperial bruta al estilo ruso.

Dos años antes, tras el ostentoso derrocamiento militar del líder venezolano Nicolás Maduro por parte del presidente estadounidense Donald Trump —y la insistencia de Trump en que pretendía apoderarse de Groenlandia a continuación—, los analistas de política exterior se habían apresurado a imaginar cómo podría apoderarse de la isla. ¿Obligaría a Dinamarca a vender su territorio semiautónomo? ¿Enviaría tropas, atacando así de hecho a un aliado de la OTAN? Pero Trump no tenía por qué hacer ninguna de las dos cosas.

En cambio, su administración fue pionera en una nueva forma de imperialismo del siglo XXI en la que la soberanía territorial se impone menos por la fuerza que por la función, a través de inversiones, contratistas y ambigüedades legales. En el proceso, la táctica de Trump con Groenlandia reescribió las reglas del orden internacional y creó un modelo que Pekín, Moscú y otros pronto siguieron. Ahora conocida como «geoósmosis», lo que sigue es la historia de cómo sucedió.

Del trolling a la verdad

Trump planteó inicialmente la idea de adquirir Groenlandia durante su primer mandato. La revelación en 2019 de que había solicitado la compra del territorio a Dinamarca provocó desconcierto mundial y una respuesta seca de los gobiernos danés y groenlandés: «Groenlandia no está en venta». Pocos en Bruselas, Copenhague o la capital de Groenlandia, Nuuk, se tomaron en serio la amenaza. Después de todo, Trump llevaba mucho tiempo recurriendo a la grandilocuencia hiperbólica.

Sin embargo, observadores experimentados de Trump señalaron que la idea de adquisición territorial había ocupado durante mucho tiempo un lugar especial en su visión del mundo. Groenlandia captó la atención de Trump como «en esencia, un gran negocio inmobiliario», como él mismo lo expresó, un logro que los periodistas Peter Baker y Susan Glasser señalan en un libro de 2022 «podría darle un lugar en la historia estadounidense como la compra de Alaska a Rusia por parte de William Seward».

A principios de su segundo mandato, Trump revivió la propuesta y le dio una justificación geopolítica. Su argumento de que Estados Unidos debía controlar Groenlandia se basaba en tres pilares: ayudaría al país a asegurar recursos cruciales (se estima que la isla posee enormes reservas de petróleo y gas, así como tesoros de tierras raras como cobalto, grafito y litio); ampliaría el alcance militar estadounidense en el Ártico; y limitaría la influencia china y rusa en un territorio clave para la seguridad nacional estadounidense.

Pero cuando la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ofreció al presidente estadounidense prácticamente todo lo que quisiera, salvo la soberanía, para lograr esos objetivos, Trump simplemente se negó. Quedó claro que en realidad no le interesaba la seguridad del Ártico. Más bien, Groenlandia se convirtió en la primera de una serie de ambiciones territoriales trumpianas que incluían Canadá, el Canal de Panamá e incluso la Franja de Gaza; adquisiciones que, al parecer, creía que podrían asegurar su lugar en el Monte Rushmore.

Como solía ocurrir con Trump, era difícil distinguir el troleo de la verdad. Pero pronto se supo que Greenland era un objetivo legítimo. Con un equipo de segundo mandato más leal, dispuesto a llevar a cabo sus caprichos, y un Congreso inflexible, su administración logró crear un plan para hacer realidad su deseo.

Absorbe y conquista

En Groenlandia, la administración Trump adoptó algunos elementos de su modelo venezolano : por ejemplo, ordenó a las agencias de espionaje estadounidenses que intensificaran sus esfuerzos para identificar a personas en Groenlandia y Dinamarca que pudieran apoyar sus objetivos para la isla, al igual que recurrió a la CIA para derrocar a Maduro.

Pero los apparatchiks de Trump rápidamente concluyeron que la mejor manera de controlar Groenlandia no era seguir el modelo venezolano ni comprar Groenlandia. Independientemente de su éxito inmediato, una acción militar abierta contra un aliado de la OTAN solo generaría oposición local e internacional y limitaría la capacidad de Estados Unidos para afirmar su soberanía sobre la isla. Pero podrían controlarla explotando astutamente su dependencia del suministro.

El gobierno comprendía la fragilidad económica y política de Groenlandia. Con 56.000 habitantes, su población era 500 veces menor que la de Venezuela. El East Village de Manhattan tenía más habitantes. Una capa de hielo prácticamente inhabitable, de una cuarta parte del tamaño de Estados Unidos continental, contaba con una población dispersa y una infraestructura deficiente; con solo 150 kilómetros de carreteras, muchas comunidades groenlandesas solo podían comunicarse con las demás en barco, avioneta, moto de nieve o trineo tirado por perros, y menos del 70 % de la población utilizaba internet.

Los groenlandeses habían resentido durante mucho tiempo el dominio danés y lo acusaban de mantenerlos pobres y dependientes. El gobierno semiautónomo de la isla, su limitada soberanía presupuestaria y el latente movimiento independentista —la mayoría de los partidos políticos groenlandeses pretendían, aparentemente, que el territorio obtuviera plena autonomía— la hacían muy vulnerable a la influencia externa. Si a esto le sumamos una infraestructura institucional precaria y la falta de riqueza indígena, teníamos el escenario ideal para lo que los funcionarios de Trump denominaron entonces «alineamiento motivado».

Una célula de planificación en la Casa Blanca comenzó a redactar lo que eufemísticamente se denominó la Iniciativa de Realineamiento Estratégico del Norte. Con información de las agencias de espionaje estadounidenses, en mayo de 2026, la administración Trump anunció una «iniciativa de desarrollo estratégico» de 10 000 millones de dólares para Groenlandia, supuestamente para modernizar la infraestructura y promover la explotación de los recursos naturales de la isla.

Los estadounidenses no necesitaban el consentimiento de la población groenlandesa.

Washington actuó a través de intermediarios. Un mosaico de consorcios de desarrollo, equipos de respuesta ante desastres, organizaciones no gubernamentales, consultores y foros energéticos del Ártico, casi todos con vínculos laxos con donantes afines a Trump o con fondos del gobierno estadounidense, llegó a Groenlandia en el verano de 2026. Las actividades de estas personas educadas eran aparentemente civiles: instalar banda ancha, capacitar a funcionarios locales o construir carreteras, pequeños aeropuertos y centros de salud.

La inversión no se desplegó a nivel nacional, sino municipal. Las comunidades costeras recibieron suministros esenciales, contratos de construcción y subvenciones para infraestructura digital. El dinero llegó sin condiciones políticas manifiestas, pero sí contó con una serie de acuerdos técnicos y memorandos que, discretamente, modificaron las lealtades locales y forzaron la dependencia presupuestaria.

Esta oleada de ayuda e inversión no engañó a la mayoría de los groenlandeses. Ya en enero de 2025, una encuesta encargada conjuntamente por periódicos daneses y groenlandeses reveló que más del 85 % de los residentes de la isla se oponían a la incorporación de Groenlandia a Estados Unidos, y esas cifras se mantuvieron prácticamente inalteradas. Los groenlandeses temían la erosión de su cultura y autonomía, por no mencionar la pesadilla del sistema sanitario estadounidense. Sin embargo, algunos funcionarios del gobierno y líderes comunitarios de Groenlandia, frustrados durante mucho tiempo por el paternalismo y las limitaciones presupuestarias de Copenhague, se sintieron tentados por estas ofertas estadounidenses.

Así, los esfuerzos estadounidenses marcaron las condiciones de la siguiente fase política de Groenlandia. Los estadounidenses financiaron medios locales. Ofrecieron becas a líderes políticos emergentes. Washington impulsó una definición de la identidad groenlandesa en oposición al «colonialismo» danés y como compatible con el patrocinio estadounidense. En última instancia, los estadounidenses no necesitaban el consentimiento de la población. Solo necesitaban algunos colaboradores en medio de una sensación general de cansancio y cinismo con la política de siempre, una actitud que el equipo de Trump sabe sembrar con maestría.

La lealtad sigue a la función

Por lo tanto, la campaña por la soberanía no fue de persuasión, sino de elusión y absorción. Los asesores de Trump comprendieron que los mecanismos democráticos de Groenlandia podían desviarse fragmentando a la élite, creando una mayor dependencia económica y generando la necesidad de una gobernanza de emergencia.

Las rutas de reabastecimiento danesas comenzaron a sufrir retrasos debido a que los barcos eran detenidos y registrados en el mar. La escasez de combustible, los cuellos de botella en el suministro médico y los problemas de comunicación burocráticos causados ​​por cortes inexplicables de electricidad e internet empujaron a los municipios hacia los únicos actores que ofrecían una alternativa: los estadounidenses.

Alrededor de 150 militares estadounidenses ya estaban estacionados en la Base Espacial Pituffik, en el norte de Groenlandia. Sin embargo, actuando por razones humanitarias, el ejército estadounidense expandió rápidamente su presencia. Los centros logísticos de emergencia se convirtieron en nuevas bases de facto. Los contratistas estadounidenses asumieron la capacitación en seguridad local.

Para octubre, varios legisladores groenlandeses habían formado un «Caucus del Futuro Soberano», mostrando su apertura a «alianzas económicas y de seguridad alternativas». Un asesor de Trump lo describió como «el modelo taiwanés a la inversa: construir primero lazos profundos y dejar que las reivindicaciones de soberanía sigan».

A principios de 2027, Groenlandia se encontraba en un período de incertidumbre en cuanto a su soberanía. Formalmente, aún pertenecía al reino danés, pero se había vuelto funcionalmente dependiente de una administración presidencial estadounidense que ni siquiera se había molestado en intentar conseguir el apoyo popular groenlandés.

Los mecanismos democráticos de Groenlandia podrían reorientarse.

Para pasar de la integración de facto a la soberanía de iure, el Departamento de Justicia de Estados Unidos creó un marco legal que invocó precedentes históricos. Basándose en la compra de las Indias Occidentales Danesas (actualmente las Islas Vírgenes Estadounidenses) por parte de Estados Unidos en 1917, y citando el derecho de Groenlandia a la autodeterminación conforme a la Carta de las Naciones Unidas, los abogados de la administración Trump elaboraron lo que denominaron un plan de transición de soberanía.

El equipo de Trump evitó un referéndum nacional, a sabiendas de que fracasaría. En cambio, la administración animó al parlamento groenlandés a adoptar una declaración de «autonomía provisional» y ofreció el reconocimiento de Washington de la soberanía groenlandesa en principio. Era una frase cargada de posibilidades y carente de obligaciones. Una carta de apoyo de funcionarios groenlandeses proestadounidenses, firmada en julio de 2027, puso en marcha el plan. Estados Unidos comenzó entonces a desplegar formalmente fuerzas de seguridad estadounidenses en Nuuk, utilizando la carta para afirmar que habían sido invitadas por el parlamento groenlandés, a pesar de que no se había celebrado ninguna votación.

En octubre de 2027, el parlamento de Groenlandia declaró una autonomía provisional y una «transición provisional de soberanía». Estados Unidos izó su bandera en las nuevas «oficinas de enlace cívico-militar» en Nuuk y las tres siguientes ciudades más grandes de Groenlandia. Inmediatamente después, comenzaron las negociaciones para otorgar a Groenlandia un pacto de libre asociación, similar al que Estados Unidos tiene con Micronesia o las Islas Marshall.

Expresando grave preocupación

Estos esfuerzos, por supuesto, provocaron una polémica en Dinamarca. El gobierno danés declaró el plan de transición de soberanía como un «acto hostil» y retiró a su embajador de Washington. La Unión Europea lo denunció como una violación del derecho internacional. El presidente francés lo calificó de «anacronismo colonial envuelto en teatralidad nacionalista». Pero Dinamarca tenía poca influencia militar o económica. Y la UE, más centrada en gestionar otros aspectos de su tensa relación con Estados Unidos, no estaba dispuesta a hacer nada más allá de «monitorear la situación».

Mientras tanto, bombarderos rusos patrullaban cerca del espacio aéreo groenlandés. Los medios de comunicación estatales chinos declararon a Estados Unidos un «actor imperialista deshonesto», incluso mientras muchos de sus diplomáticos tomaban nota. Pero estos esfuerzos solo reforzaron el argumento de Trump de que Estados Unidos necesitaba controlar Groenlandia para protegerla y reforzar su seguridad nacional.

La táctica de Groenlandia dividió a la opinión pública estadounidense: los conservadores MAGA elogiaron la acción de Trump como una «jugada maestra estratégica», mientras que los críticos la compararon con la anexión de Crimea por parte de Rusia y advirtieron que la credibilidad global de Estados Unidos se había visto irreparablemente afectada. Pero la maquinaria mediática del gobierno entró en acción, lanzando una campaña de relaciones públicas llamada «La frontera congelada de Estados Unidos», y Fox News emitió segmentos con imágenes generadas por inteligencia artificial de niños groenlandeses ondeando banderas estadounidenses.

Se redibujaron los mapas. Los mítines de Trump en Michigan y Pensilvania incluyeron cánticos de «Hagamos que Groenlandia vuelva a ser grande». La Organización Trump anunció planes para convertir la isla en el «centro invernal más grande y hermoso» de la historia de la humanidad, con heliesquí en los fiordos y amplias oportunidades de glamping.

Dinamarca impugnó las medidas de Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia, pero el caso languideció en un purgatorio procesal, y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, lo desestimó como un «absurdo». Las voces indígenas groenlandesas permanecieron divididas: aunque algunas élites acogieron con beneplácito las inversiones estadounidenses, la mayoría de los residentes advirtieron sobre la inminente degradación ambiental y el borrado cultural.

Nada de eso importó. Los contratistas estadounidenses continuaron prestando servicios. Washington concluyó su pacto de asociación con Nuuk, asumió plena autoridad sobre los asuntos de defensa y seguridad de Groenlandia y afirmó que Groenlandia representaba una «zona económica especial» estadounidense. Trump declaró la victoria.

El frío bajo el hielo

Décadas más tarde, la táctica de Groenlandia se estudiaría como el prototipo de una nueva forma de expansión estatal, una que difumina las fronteras entre el consentimiento, la coerción y la capitulación. La administración Trump demostró que no es necesario confiscar territorio cuando se puede absorber. Confirmó una simple verdad de la geopolítica del siglo XXI: en ausencia de una resistencia internacional coherente, las normas importan poco; bastan los hechos sobre el terreno. Los comentaristas trazaron una conexión directa entre la iniciativa del equipo de Trump en Groenlandia y la posterior absorción rusa de Georgia y, por supuesto, la toma de control china de Taiwán.

También redefinió la naturaleza del orden internacional y la soberanía. La dependencia artificial dejó de considerarse una forma de imperialismo; se convirtió en un método para forjar lazos fraternales. Las poblaciones indígenas ya no determinaban la soberanía; las cadenas de suministro sí. Y, quizás lo más revelador, lo inimaginable se volvió más que posible. Se volvió comercializable.