Ucrania, Venezuela: La mano que mueve la cuna en Washington

Hay que tomar en cuenta que esta operación es contradictoria con la posición oficial de Donald Trump, quien ha insistido en la búsqueda de un acuerdo de paz y ha expresado reiteradamente que quiere reducir la ayuda militar a Ucrania. Entonces, ¿quién autorizó este ataque que afecta el dispositivo nuclear de Rusia? ¿Fue Donald Trump o un sector del poder en Washington?

El ataque destruyó o dañó a numerosos bombarderos de largo alcance. Según reportes de prensa, se trató de una operación sofisticada, preparada durante más de un año. Se utilizaron drones pequeños, lanzados desde dentro de Rusia, y se contó con apoyo de información satelital detallada de las bases atacadas. Y se sabe que, en operaciones similares, Ucrania ha dependido de la inteligencia satelital proporcionada por Estados Unidos.

La administración Trump había reducido desde hace algún tiempo el flujo de información de inteligencia y apoyo satelital a Ucrania. Sin embargo, el ataque ocurrió. Trump declaró que no estaba al tanto de los detalles. Esto puede significar dos cosas: o bien no fue informado completamente por sus propios servicios de inteligencia, o bien decidió quedarse callado para no comprometer su imagen como negociador. Pero también surge una tercera posibilidad: que sectores neoconservadores estén actuando sin que medie una decisión directa de la presidencia.

Estos sectores, conocidos por impulsar una política exterior intervencionista y agresiva, tienen presencia en numerosos espacios del aparato estatal y controlan palancas de poder en diferentes oficinas, departamentos y agencias de inteligencia. Su capacidad para actuar no depende de canales oficiales y pueden operar a través de vías indirectas, como los grupos proxy o mediante el uso de empresas privadas de datos con acceso a imágenes satelitales.

Durante su primer mandato, Trump mantuvo tensas relaciones con los servicios de inteligencia, acusándolos de sabotear su agenda mediante filtraciones, operaciones encubiertas y agendas paralelas. En su segundo mandato, esto podría repetirse, aunque Trump su actitud ambigua podría reflejar debilidad o resignación frente al llamado “Estado profundo”.

Si una operación como la de Rusia puede realizarse sin que Trump la apruebe, o que solo la conozca a medias, entonces estamos en una situación difícil. Por un lado, una Casa Blanca que busca la paz, mientras sectores del aparato de seguridad escalan el conflicto por su cuenta.

Esta ambigüedad no se limita al conflicto de Ucrania. También parece estar repitiéndose en el caso de Venezuela. Aparentemente, Donald Trump no ha mostrado gran interés en abrir un nuevo frente y, en cierta medida, ha buscado asegurar acuerdos energéticos y coordinar las deportaciones. Pero, al mismo tiempo se revocan licencias petroleras, se prohíbe el ingreso de viajeros venezolanos y se presenta al país como una amenaza global vinculada al crimen organizado, con insistencia en el Tren de Aragua. La narrativa es permanente en las declaraciones de voceros oficiales.

Detrás de esta campaña hay indicios de que existe una estrategia más amplia, probablemente impulsada sin que haya mediado una decisión presidencial explícita. Es posible que se estén preparando las condiciones para una nueva etapa, al margen de lo que se supone debería ser la política oficial de la Casa Blanca. En la situación de Venezuela, es muy visible que dentro del gobierno de Estados Unidos existen criterios divergentes. Por un lado, se busca negociar y se designa a Richard Grenell como enviado especial. Por otro, el secretario de Estado, Marco Rubio, continúa adelantando una línea dura.

Si Trump no tiene el control completo sobre su propia administración, otros actores pueden aprovechar ese vacío para avanzar sus propias agendas relacionadas con Venezuela: campañas informativas, apoyo a sectores de la oposición más radical, captación de oficiales la FANB con fines sediciosos y preparación de operaciones encubiertas que ya se han venido anunciando.

¿Estamos ante una estrategia permitida por Trump, como forma de negociar con ventaja? ¿O se trata de una operación que se desarrolla a sus espaldas, impulsada por intereses distintos a su lógica pragmática?

Nos encontramos en una situación en la que la política exterior de una potencia mundial no expresa un propósito claro, sino que parece asumir líneas divergentes de actuación, con agendas paralelas.  Eso convierte cualquier conflicto, ya sea en Ucrania, en Venezuela o en otra parte, en un escenario que empuja hacia la desestabilización y las equivocaciones. Y, como siempre, los errores de las grandes potencias terminan siendo pagados más allá de sus propias fronteras.