El fracaso de la disuasión iraní presagia un mundo más peligroso
Nicole Grajewski y Ankit Panda
Si bien fueron Estados Unidos e Israel quienes instigaron los ataques contra Irán el 28 de febrero, los líderes de Teherán también tienen parte de la culpa por no haber disuadido eficazmente a sus adversarios. Como dijo en su momento el difunto comandante de la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Amir Ali Hajizadeh, mantener la disuasión es como andar en bicicleta: «Hay que pedalear constantemente, o la bicicleta se caerá». En los últimos tres años, Irán comenzó a perder el equilibrio; ahora se ha desplomado.
En las últimas décadas, Teherán desarrolló lo que consideraba un sistema de disuasión escalonada. Invirtió en fuerzas convencionales y defensas aéreas para proteger su programa nuclear y tomar represalias contra Israel y las bases estadounidenses en toda la región. A través de una extensa red de aliados conocida como el eje de la resistencia —Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza, las fuerzas hutíes en Yemen y las milicias chiíes en Irak—, Irán prometió convertir cualquier ataque contra su territorio en un asunto regional.
Y el programa nuclear iraní funcionaría como la última línea de defensa. Teherán esperaba que el mero desarrollo de un programa nuclear civil avanzado —no un arma propiamente dicha— hiciera al país demasiado peligroso como para que sus adversarios lo ignoraran, incluso cuando la ambigüedad del programa dificultara que justificaran un ataque en su contra. De ser necesario, el programa nuclear civil iraní podría reorientarse rápidamente hacia usos militares.
La estrategia de Irán funcionó durante un tiempo. Pero en los últimos años, Teherán cometió una serie de errores que resultaron fatales. Reveló las limitaciones de su fuerza misilística y dependió demasiado de su red de aliados para su protección. Frenó sus ambiciones nucleares en lo que, en retrospectiva, parece haber sido el momento más inoportuno: cuando Irán estaba lo suficientemente cerca de desarrollar una bomba como para provocar un ataque preventivo, pero no lo suficiente como para disuadirlo. Además, hizo públicos sus avances en tecnologías relevantes para la construcción de armas nucleares, en lugar de mantenerlos en secreto.
Cada uno de estos errores se sumó a los demás. En conjunto, condujeron al desastre que ahora se desarrolla. Para los líderes iraníes, las lecciones son claras: la disuasión no puede delegarse en grupos interpuestos; las amenazas, si no son creíbles, corren el riesgo de provocar represalias; y un programa nuclear latente difícilmente puede sustituir la posesión real de la bomba.
Volviéndose loco
El arsenal de misiles balísticos de Irán fue, durante un tiempo, el pilar más creíble de su capacidad disuasoria. En las últimas dos décadas, Teherán construyó la mayor fuerza de misiles de Oriente Medio, compuesta por miles de misiles balísticos de corto y medio alcance diseñados para atacar Israel, bases estadounidenses e infraestructura del Golfo. La Fuerza Aeroespacial iraní esperaba amenazar con andanadas masivas capaces, en teoría, de saturar las defensas antimisiles israelíes y estadounidenses. Pero tan pronto como Irán puso en práctica sus misiles, demostró las limitaciones de su arsenal.
En abril de 2024, en respuesta a un ataque israelí contra la embajada iraní en Siria, Irán lanzó misiles contra Israel por primera vez. Lo hizo de nuevo en octubre de 2024. En ambas ocasiones, Israel interceptó casi todos los misiles, y los planificadores de defensa estadounidenses e israelíes obtuvieron más información sobre las capacidades y tácticas iraníes de la que jamás hubieran podido obtener mediante vigilancia satelital o inteligencia de señales. En efecto, Irán estaba realizando ejercicios de entrenamiento con fuego real en beneficio de sus enemigos.
Israel aprovechó esas lecciones para librar la Guerra de los Doce Días en junio de 2025, cuyo objetivo era destruir el programa nuclear iraní. (Estados Unidos se unió a la campaña, lanzando enormes bombas sobre instalaciones nucleares enterradas a gran profundidad). Durante el enfrentamiento, Irán lanzó aproximadamente 500 misiles contra Israel; las fuerzas israelíes informaron que solo 31 impactaron en zonas pobladas.
Mientras tanto, la fuerza aérea israelí derribó cientos de misiles iraníes, eliminó cerca de la mitad de los aproximadamente 400 lanzadores móviles de misiles de Irán y eliminó a alrededor de tres docenas de comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica. Durante esos doce días, Irán reveló sus debilidades, agotó gran parte de su arsenal y, finalmente, no logró limitar la escalada, quedando expuesto al inmenso poderío militar estadounidense.
Tras el alto el fuego de junio de 2025, Irán intentó desesperadamente reabastecer su arsenal de misiles. A principios de 2026, las
evaluaciones de la inteligencia estadounidense indicaban que había reconstruido entre 2000 y 2500 misiles, con decenas más en producción mensual. (Algunas de sus fábricas de misiles sobrevivieron a la ofensiva estadounidense-israelí porque estaban construidas bajo tierra). Sin embargo, reabastecerse sin cambiar de estrategia era un mal plan.
Irán estaba redoblando la apuesta por lo que ya había fracasado y dando a sus adversarios una excusa para lanzar otro ataque. Israel siguió de cerca los esfuerzos de Irán por reabastecerse y, al parecer, convenció a Estados Unidos a finales de 2025 de que los intentos iraníes por reconstituir su arsenal balístico y su infraestructura nuclear justificaban una nueva serie de ataques.
A medida que disminuía la eficacia de las capacidades de misiles balísticos de Irán, también lo hacía la utilidad de sus aliados. Irán había utilizado a estos grupos para complementar su propia capacidad de disuasión. Dichos grupos causaron problemas a Estados Unidos e Israel en Irak, Líbano y Siria, y representaban la máxima amenaza: un ataque contra Irán provocaría el estallido de un conflicto en todo Oriente Medio. Teherán invirtió enormes recursos en cultivar, entrenar, armar y coordinar a sus aliados, tratándolos como el perímetro exterior de sus defensas.
Pero estos grupos se convirtieron en un lastre al priorizar sus propios intereses sobre las directrices de Teherán y arrastrar a Irán a conflictos que no deseaba. Es probable que Irán no tuviera conocimiento previo del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Tras el ataque, Israel atacó sistemáticamente a los aliados de Irán: Hamás en Gaza, Hezbolá en el Líbano y los hutíes en Yemen. Para 2026, el eje que debía proteger a Irán lo había dejado expuesto. Y al armar a Hezbolá, respaldar a Hamás y dirigir los ataques de los hutíes contra el transporte marítimo en el Golfo, Irán consolidó una coalición de adversarios —Israel, Estados Unidos y países árabes clave— que de otro modo habría permanecido dividida.
La opción nuclear
Quizás el error más trascendental de Irán fue su enfoque respecto a las armas nucleares. Durante años, Teherán siguió una estrategia denominada «estrategia umbral»: buscaba adquirir los conocimientos técnicos y la infraestructura necesarios para construir un arma nuclear sin llegar a construirla, en parte con el objetivo de presionar diplomáticamente a Estados Unidos para que levantara las sanciones. Durante la década de 2010, Israel intentó retrasar el programa iraní mediante sabotajes y asesinatos. Estados Unidos, bajo la administración Obama, recurrió a la diplomacia. En 2015, Irán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), mediante el cual intercambió restricciones a su programa nuclear por el levantamiento de las sanciones.
Paradójicamente, el JCPOA marcó el inicio de la decadencia de Irán. El acuerdo puso de manifiesto la infraestructura nuclear iraní. Según sus términos, Irán aceptó que inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica supervisaran su programa, lo que dio lugar a informes periódicos que detallaban el número de centrifugadoras por sala, los niveles exactos de enriquecimiento y las cantidades de uranio almacenado en cada instalación nuclear declarada. Los firmantes creían, con razón, que esta claridad disiparía las dudas sobre la naturaleza pacífica del programa nuclear iraní.
Pero tal transparencia se convirtió en un problema para Teherán en 2018, cuando la primera administración Trump abrogó unilateralmente el acuerdo y reimpuso sanciones. Irán había revelado información valiosa sobre sí mismo y recibía poco a cambio. Finalmente, también se retiró del acuerdo y reinició actividades que habían sido prohibidas, acercándose gradualmente al umbral de un arma nuclear. Teherán hizo públicos sus avances nucleares con la esperanza de que su progreso pudiera usarse como palanca de presión sobre Washington. En 2019, Irán anunció que había violado los límites de enriquecimiento del acuerdo y comenzó a emitir regularmente comunicados oficiales sobre sus avances, que incluían detalles sobre instalaciones, tipos de centrifugadoras y tamaños aproximados de las reservas.
Paradójicamente, el JCPOA fue el principio del fin de Irán.
Irán produjo cientos de kilos de uranio casi apto para armas nucleares y comenzó a producir uranio metálico, un paso industrial clave para la fabricación de una bomba. A principios de 2025, casi siete años después de que la primera administración Trump violara el JCPOA, Irán se encontraba en una posición que le permitía, en teoría, producir suficiente uranio apto para armas nucleares para una sola arma nuclear en menos de una semana. Poseía suficiente uranio para, si se enriqueciera un poco más, abastecer aproximadamente nueve o diez armas. Era, sin duda, el Estado no nuclear más cercano a obtener la bomba.
Pero al revelar a todos su progreso nuclear gradual, Irán se volvió más vulnerable a un ataque. Un país a punto de obtener armas nucleares puede protegerse de dos maneras. La primera es la ambigüedad: ocultar su programa nuclear para que los adversarios no puedan evaluar con certeza si un ataque lo inutilizaría, con qué rapidez podría reactivar sus capacidades o si ya posee un arma nuclear en secreto. En ese caso, los adversarios deben prepararse para lo peor. Israel ha adoptado esta estrategia, sin confirmar ni negar la posesión de armas nucleares.
La segunda opción consiste en fabricar un arma nuclear de forma tan rápida y encubierta que, cuando los adversarios reconozcan la amenaza, ya sea demasiado tarde para un ataque preventivo. Tras el fracaso del acuerdo nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte en 2002 y la invasión estadounidense de Irak en 2003, Pyongyang aceleró un programa de armamento en secreto y probó un dispositivo antes de que otros países pudieran organizar una respuesta decisiva. Una vez que un país posee una bomba, la estrategia de sus adversarios cambia. Un ataque en ese momento ya no es preventivo; conlleva el riesgo de una represalia nuclear.
Ambas vías requieren opacidad, a la que Teherán renunció al aceptar el JCPOA y alardear de sus avances nucleares una vez que Estados Unidos se retiró del acuerdo. Estados Unidos e Israel tuvieron la confianza para atacar el programa nuclear iraní en 2025 y 2026, en parte porque sabían casi con exactitud a qué se enfrentaban. El error de Irán no fue acercarse a una bomba, sino revelar demasiado sobre sus capacidades durante el proceso.
Nuevas reglas
Irán malgastó sus fuerzas convencionales y aliadas al tratarlas no como guardianas de su programa nuclear, sino como instrumentos de una ofensiva regional. Su red de aliados, que debía hacer que atacar a Irán resultara demasiado costoso, se había vuelto, para 2026, extremadamente vulnerable. El arsenal de misiles, que debía amenazar con una represalia devastadora, se había agotado prematuramente. A Irán solo le quedaba su programa nuclear latente, pero incluso este fracasó porque el régimen divulgó detalles que debían haberse mantenido en secreto.
El fracaso de la capacidad disuasoria de Irán propició una devastadora guerra regional . Teherán deseaba los beneficios de un arma nuclear sin poseerla. Quería el poder de una red regional de aliados sin la disciplina necesaria para gestionarla con cautela. Estas contradicciones se acumularon hasta que la estructura que Irán había construido durante cuatro décadas se derrumbó por completo.
La guerra actual podría terminar con un liderazgo iraní que siga siendo firmemente hostil a Israel y a Estados Unidos. Si dicho régimen decide desarrollar armas nucleares, probablemente habrá aprendido a mantener su actividad nuclear en secreto y a dispersar equipos y materiales nucleares sensibles. También habrá llegado a la conclusión de que permanecer indefinidamente en el umbral nuclear es más peligroso que cruzarlo.
Por lo tanto, podría crear las condiciones para construir rápidamente un arma nuclear en secreto: manteniendo pequeñas reservas de uranio altamente enriquecido, preservando la experiencia en centrifugadoras y desarrollando los componentes técnicos necesarios para la armamentización de forma que resulte más difícil de detectar para los inspectores y los servicios de inteligencia. El futuro nuclear de Irán podría asemejarse al de Corea del Norte después de 2009, año en que los inspectores fueron expulsados del país y no han regresado desde entonces.
Para Estados Unidos, la lección es profundamente incómoda. Las guerras libradas para prevenir la proliferación pueden terminar acelerándola, al hacer que la bomba parezca más valiosa, y no solo para el país objetivo. Los gobiernos que observan la destrucción de Irán llegarán a la misma conclusión que Corea del Norte hace años: un arma nuclear es esencial para prevenir un ataque de Estados Unidos. La misma transparencia que exigen los acuerdos de no proliferación llegará a parecer, a la luz del destino de Irán, una invitación a ser atacado si Estados Unidos cambia de rumbo. Washington aún no ha asimilado el mundo creado por su guerra contra Irán, un mundo en el que la bomba parece más atractiva que nunca y los estados con potencial nuclear comprenden la urgencia de desarrollar un arma en secreto.
*Grajewski es profesora adjunta en Sciences Po e investigadora no residente del Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Panda es investigador principal Stanton en el Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional .Publicado en Foreign Affairs