Una periodista allanada por el FBI perdió contacto con más de 1.000 fuentes
La reportera del Washington Post, Hannah Natanson, afirma que la incautación de todos sus dispositivos por parte del FBI ha eliminado su «capacidad de recopilar información y publicar noticias». «Ya no tengo acceso a mis más de 1200 contactos de Signal ni a las comunicaciones con ninguna de mis fuentes. Literalmente, no puedo contactarlos sin acceso a mis dispositivos. Tampoco puedo revisar mis mensajes anteriores con ellos en Signal», según Natanson.
Natanson se encuentra en la mira del FBI luego de que el presidente Donadl Trump confirmó la detención de un hombre acusado de filtrar documentos clasificados. De acuerdo con los reportes, el detenido habría compartido información delicada con Hannah Natanson, por lo que autoridades federales catearon su domicilio.
Natanson también comparte que el FBI esencialmente obtuvo «acceso a la sala de redacción del Post» porque usó Ellipsis en su computadora. Ellipsis es un sistema de gestión de contenido que «ofrece una enorme ventana al periodismo del Post, con todas las historias en progreso».
El FBI allanó la casa de Natanson en Virginia el 14 de enero. Los agentes incautaron su computadora portátil del trabajo, su computadora portátil personal, su iPhone, un disco duro de terabyte y un reloj Garmin para correr. La orden de registro que obtuvo el gobierno indicó que la redada estaba relacionada con un procesamiento de la Ley de Espionaje contra un contratista del Pentágono llamado Aurelio Pérez-Lugones.
Una semana después, el Post instó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia a intervenir e impedir que el FBI analizara sus dispositivos electrónicos. Argumentaron que la «incautación masiva de material confidencial de recopilación de noticias de una periodista viola las protecciones constitucionales a la libertad de expresión y la libertad de prensa, y no debe permitirse».
El magistrado federal William B. Porter concedió la solicitud del Post de una «orden de suspensión» ese mismo día, pero no ordenó la devolución de los bienes incautados por el FBI.
Porter describió un cronograma para la audiencia de argumentos sobre el Post y la moción de Natanson para la devolución de todo el material periodístico incautado. Se ordenó al gobierno suspender la revisión de cualquier material incautado por las fuerzas del orden hasta que el tribunal autorice al gobierno a reanudarla.
Natanson escribió una declaraciónen apoyo a esta solicitud, y es un impactante relato de primera mano del impacto que esta acción represiva ha tenido en un periodista. “Dejé de recibir sugerencias a través de mi Signal, que era una fuente principal de ideas para historias, tanto para mí como para la sala de redacción del Post”, afirma Natanson, quien estima que, en promedio, recibía entre docenas y más de 100 pistas de sus fuentes cada día. Ahora, la cantidad de pistas que recibe al día es cero.
En el momento de la incautación, Natanson estaba trabajando en tres relatos breves que esperaba publicar pronto, además de cuatro relatos a medio plazo, cuatro relatos delicados a largo plazo, un proyecto de audio y dos series narrativas/de investigación que abarcarían hasta 2026. Sin embargo, no ha podido trabajar ni publicar ninguno de esos artículos desde la incautación.
Natanson continúa: «Sin acceso a mis dispositivos, no puedo contactar con mis fuentes. Incluso si finalmente logro reconectarme con ellas, existe una gran probabilidad de que la confiscación de mis dispositivos por parte del gobierno les impida comunicarse conmigo en el futuro».
«Cuanto más tiempo permanezcan mis dispositivos en posesión del gobierno y no pueda contactar con mis fuentes, mayor será la probabilidad de que se muestren reacias a hablar conmigo en el futuro. Si mis fuentes se enteran de que el gobierno tiene acceso a la información de mis fuentes o la está revisando, el daño a mis esfuerzos de recopilación de noticias será aún mayor», argumenta Natanson con razón.
En 2025, Natanson se distinguió como colaboradora de la cobertura más destacada y sensible del Post sobre el personal federal. Publicó su número de teléfono seguro en un foro en línea para empleados del gobierno y reunió más de mil fuentes, y los empleados federales la contactaban frecuentemente para compartir sus frustraciones y relatos desde sus oficinas. Eso debe haber enfurecido a la administración Trump, que repetidamente ha tratado a periodistas como Natanson como enemigos de Estados Unidos.
Natanson informa al tribunal en su declaración que «nunca se comunicó» con Pérez-Lugones «a través de ninguna plataforma que no fuera Signal o por teléfono», lo que confirma que él era una fuente. Sin embargo, no confirma si Pérez-Lugones le proporcionó información clasificada.
Al llamar la atención sobre la extraordinaria amplitud de material que probablemente se extiende más allá del alcance de la orden de registro, deja en claro que sus cuentas de correo electrónico y su grabadora de voz no contienen comunicaciones con Pérez-Lugones.
“Dado el enorme volumen de materiales confiscados por el gobierno, cualquier revisión gubernamental de los materiales necesariamente expondrá información relacionada con fuentes confidenciales, recopilación de noticias no publicadas y otros productos de trabajo periodístico que no tienen nada que ver con Pérez-Lugones”, declara Natanson.
Cuando el FBI confiscó los dispositivos electrónicos de Natanson, accedió a más de 30.000 correos electrónicos del año anterior, almacenados localmente en su computadora del Post. Ella cree que había iniciado sesión en sus cuentas de Proton y Google. Los agentes probablemente obtuvieron acceso a información confidencial derivada de fuentes y notas sobre conceptos e ideas para la historia que ella mantenía.
En Slack, el FBI probablemente tuvo acceso a varios canales con mensajes del personal del Post. Uno de los canales contenía mensajes de «reporteros que compartían información confidencial sobre fuentes e historias» y otro contenía publicaciones similares de editores sobre fuentes confidenciales.
El teléfono de Natanson contenía mensajes de texto con fuentes confidenciales, y su grabadora de voz también contenía grabaciones de fuentes confidenciales. La cuenta personal de Gmail a la que accedió el FBI contiene información médica y financiera que podría ser de interés para un gobierno que considera a la prensa una amenaza para su administración.
Además de sus propios dispositivos electrónicos, Natanson también comparte que a menudo se comunicaba con periodistas y editores sobre fuentes e información confidencial, incluyendo fuentes que no eran suyas (es decir, las de mis colegas). Las comunicaciones con los abogados del Post sobre fuentes e historias también se realizaban en sus dispositivos.
En general, al atacar a un periodista de esta manera, la administración Trump obtuvo una hoja de ruta para los informes del Post que sería invaluable para interrumpir y disuadir cualquier impacto que las historias pudieran haber tenido en la administración (a pesar del apoyo a Trump en las páginas de opinión del Post y del multimillonario propietario del Post, Jeff Bezos).
En abril, la fiscal general de EE.UU Pam Bondi revocó con alegría las directrices para los medios de comunicación que desalentaban el uso de citaciones y otras herramientas de investigación contra periodistas al investigar filtraciones. Consideró esto necesario para la guerra del gobierno contra los periodistas que se atrevieran a investigar y cuestionar las acciones del gobierno.
El Post argumentó: «Si el gobierno mantiene la libertad de revisar los datos confiscados, quemará 1100 de sus fuentes y censurará sus historias no contadas. Esto se suma al inevitable efecto disuasorio que futuras fuentes podrían sentir al comunicarse con Natanson o, potencialmente, con otros reporteros del Washington Post, si el público considera que el gobierno puede simplemente confiscar los dispositivos de los reporteros a su antojo».
Seth Stern, director de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa, lo dejó muy claro: «[La redada] fue una operación de búsqueda y captura destinada a intimidar y tomar represalias contra un periodista que había logrado obtener información de todo el gobierno. El juez hizo bien en bloquearla hasta una audiencia plenaria, momento en el que debería bloquearla permanentemente».