El año de Trump… viviendo peligrosamente
Cómo su segundo mandato está transformando Estados Unidos y el mundo
Peter D. Feaver
Tanto partidarios como detractores del presidente estadounidense Donald Trump coinciden en que el primer año de su segundo mandato ha sido extraordinariamente turbulento. Sin embargo, a pesar de su trascendencia, esta turbulencia no fue del todo inesperada. Incluso mientras se realizaba el recuento final de votos, se conocían suficientes intenciones de Trump como para hacer predicciones relativamente seguras sobre cómo sería su segundo mandato, como hice hace un año para Foreign Affairs .
Muchas de estas predicciones ya se han materializado. Por ejemplo, los principales asesores de Trump son, tal como prometió, personas elegidas en función de su lealtad personal y su capacidad para movilizar a su base. Con algunas excepciones notables, como el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario del Tesoro Scott Bessent, que podrían haber encajado en el antiguo gabinete de Trump, el personal que ahora dirige el aparato político de su segundo mandato son los mismos «agentes del caos» que se esperaban tras las elecciones.
Trump también se inclina aún más hacia el unilateralismo, algo previsible dado que asumió el cargo esta vez sin muchas de las limitaciones geopolíticas que tenía anteriormente. En 2017, por ejemplo, heredó dos guerras de coalición con participación de tropas estadounidenses (Afganistán y la campaña contra el ISIS), y su margen de maniobra con respecto a Irán estaba limitado por el enfoque diplomático de coalición plasmado en el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015.
De igual modo, las restricciones del sistema de comercio mundial, que la primera administración Trump ya había intentado reducir, se atenuaron aún más en los años posteriores gracias a los esfuerzos realizados tras la pandemia de COVID-19 para generar mayor resiliencia. En el plano económico, Trump contaba con mucha más libertad de acción en 2025, lo que le permitió aplicar su enfoque maximalista en materia de aranceles.
También era previsible unas relaciones cívico-militares mucho más tensas esta vez. Trump pasó gran parte de su primer mandato rodeado de altos mandos militares retirados, pero durante los últimos seis meses, cuando sus consejos se distanciaron cada vez más de las preferencias de Trump y su base lo criticó por ceder ante sus preocupaciones,
Trump concluyó que las fuerzas armadas formaban parte de un «estado profundo» empeñado en obstaculizarlo. Trump y sus aliados dejaron claro que tenían la intención de hacer una limpieza a fondo a su regreso. Si bien su decisión de destituir sumariamente al menos a 15 altos oficiales —muchos de ellos mujeres o personas de color— sin mencionar casos específicos de negligencia fue alarmante, no resultó del todo sorprendente.
Aun así, a pesar de lo predecible de este primer acto, varios acontecimientos han avanzado mucho más y más rápido de lo que la mayoría esperaba. De hecho, Trump ha logrado sorprender a los observadores en tres frentes: el despliegue militar dentro de las fronteras estadounidenses; su giro hacia el hemisferio occidental como principal escenario de política exterior, relegando efectivamente a China a un segundo plano; y su capacidad para intimidar al Congreso hasta el punto de que este abdicara de sus poderes y responsabilidades.
La importancia, y quizás la permanencia, de estas sorpresas del primer año sugiere que podrían tener una influencia desmesurada en el legado de Trump en materia de seguridad nacional y política exterior. También crean las condiciones para un cambio drástico, a medida que los futuros presidentes intenten corregir en exceso o, alternativamente, impulsar sus propias agendas dentro de los nuevos límites establecidos por el precedente de Trump.
El dilema del despliegue
Dado el énfasis que Trump puso en el tema de la inmigración durante su campaña, no era ningún secreto que, al retomar la presidencia, adoptaría una postura inflexible respecto a los inmigrantes indocumentados. En sus discursos de campaña, insinuó la posibilidad de involucrar a la Guardia Nacional en las deportaciones, una consecuencia de cómo utilizó unidades militares para patrullar la frontera sur con México durante su primer mandato. Además, reiteró su argumento de que las fuerzas del orden locales estaban crónicamente desbordadas, una conclusión a la que llegó durante las protestas de Black Lives Matter en 2020.
Pero ni su primer mandato ni su campaña anticiparon el tipo de despliegues militares internos que ordenó durante su segundo mandato. Trump envió miles de soldados de la Guardia Nacional a importantes ciudades estadounidenses, como Chicago, Los Ángeles, Memphis, Portland y Washington D. C., en la mayoría de los casos a pesar de las objeciones de las autoridades locales.
En Los Ángeles, Trump también autorizó el uso de marines en servicio activo, alegando que las protestas locales —desencadenadas por las agresivas redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE)— se habían descontrolado. Trump y sus asesores incluso hablaron repetidamente de invocar la Ley de Insurrección, que facultaría al presidente para ordenar una gran respuesta militar que actuara como brazo ejecutor del orden público y abordara lo que él consideraba una emergencia interna.
Trump no es, ni mucho menos, el primer presidente estadounidense en federalizar la Guardia Nacional o desplegar fuerzas en servicio activo para gestionar problemas dentro de las fronteras de EE. UU. Sin embargo, la mayoría de los despliegues nacionales se realizan en respuesta a desastres naturales, como el huracán Katrina en 2005, o para prestar apoyo en grandes eventos, como la Super Bowl o la investidura presidencial.
Asimismo, el uso de las fuerzas armadas para patrullar la frontera no es una misión sorprendente. Incluso quienes criticaron el uso que hizo Trump de las fuerzas armadas para el control fronterizo durante su primer mandato no se centraron en la legitimidad del despliegue en sí; en cambio, cuestionaron si se trataba de un uso eficiente o apropiado de los recursos y el entrenamiento militar.
Trump ha logrado sorprender verdaderamente a los observadores en tres frentes.
En contraste, el uso que Trump ha hecho de las fuerzas militares en territorio nacional durante el último año ha cruzado claramente la línea al involucrar a las fuerzas armadas, supuestamente apolíticas, en conflictos partidistas. En ocasiones, se enviaron militares para responder a protestas pacíficas contra las políticas de Trump; en otras, para lidiar con una tasa de criminalidad crónicamente alta. En ciertos casos, se les envió sin razón aparente más allá de provocar o amenazar a ciudades predominantemente demócratas.
Ciertamente, presidentes anteriores desplegaron a las fuerzas armadas en territorio nacional para misiones polémicas que justificaron como defensa de la Constitución, sobre todo durante la época de los derechos civiles, cuando no se podía confiar en que las fuerzas del orden locales garantizaran los derechos de toda la ciudadanía. Esos despliegues fueron políticamente controvertidos en su momento, especialmente para quienes en el Sur querían preservar el sistema de segregación racial de Jim Crow.
Pero la historia, en última instancia, justificó la decisión, tal como Trump quizá crea que sucederá con él. Sin embargo, la enorme brecha que existe entre la magnitud de la respuesta militar y la trivialidad de las amenazas locales en el momento actual plantea la posibilidad de que los despliegues de Trump sean juzgados no como una victoria para la defensa constitucional, sino más bien como un intento de impulsar una agenda política partidista.
No sorprende que las fuerzas armadas hayan obedecido todas las órdenes de Trump hasta ahora. En el sistema estadounidense, las fuerzas armadas desempeñan únicamente un papel de asesoramiento, aportando información a las deliberaciones del presidente, pero sin juzgar de forma independiente si sus decisiones son acertadas. Lo sorprendente de estos despliegues es la intención de Trump. Se desconoce por qué Trump los considera necesarios o convenientes.
Ante la falta de explicaciones claras y convincentes por parte del gobierno de Trump sobre el propósito de los despliegues, muchos críticos ofrecen extrapolaciones pesimistas. Suponen, por ejemplo, que se trata de un ensayo general para despliegues agresivos programados para influir, si no interferir, en las elecciones de 2026 y 2028. Si esto fuera cierto, aunque solo fuera parcialmente, una escalada tan drástica pondría en duda la
fiabilidad de los resultados electorales y responsabilizaría a las fuerzas armadas del resultado.
Esto dificultaría que las fuerzas armadas siguieran siendo la institución imparcial de la que depende todo gobierno. Además, las convertiría en una protectora poco fiable de la Constitución.
Regreso a casa
Si bien era evidente que el presidente del lema “Estados Unidos primero” pretendía centrar su atención en el hemisferio occidental, sigue siendo sorprendente hasta qué punto la segunda administración Trump priorizó esta región por encima del Indo-Pacífico en su política exterior. Siguiendo el modelo de la primera administración Trump, que movilizó a todo el gobierno federal para adoptar una postura más agresiva hacia China, parecía probable que el Indo-Pacífico fuera una prioridad en el segundo mandato de Trump.
El mensaje de su segunda campaña prometía, asimismo, poner fin a las distracciones en Gaza y Ucrania para, como afirmó el vicepresidente JD Vance, “centrarse en el verdadero problema de China”. Abordar la competencia con China es, además, el único ámbito que cuenta con un amplio apoyo bipartidista.
Si bien la administración no ha ignorado la región del Indo-Pacífico, ha sorprendido a muchos, y quizás a Pekín más que a nadie, lo poco excepcional que resulta China en la visión de Trump durante su segundo mandato. Trump parece abordar a China desde la perspectiva limitada de los acuerdos comerciales, en lugar de una estrategia competitiva integral que abarque todos los elementos del poder nacional.
Actualmente, China enfrenta aranceles más altos que la mayoría de los demás países, pero Trump ha manifestado abiertamente su disposición a equiparar los aranceles chinos con los de otros países a cambio de la suspensión de las restricciones impuestas por Pekín al acceso de Estados Unidos a los minerales de tierras raras. Tras reunirse con el líder chino Xi Jinping en Corea del Sur en octubre, Trump confirmó la posibilidad de reducir, o incluso suspender, ciertos aranceles estadounidenses a China.
A esta sorpresa se suma el inesperado trato que Trump le ha dado al hemisferio occidental, donde han surgido repentinamente ambiciosos objetivos de política exterior y la consideración del uso de la fuerza. Sus reflexiones sobre expandir el territorio estadounidense para incluir Canadá y Groenlandia, y retomar el control del Canal de Panamá, por ejemplo, que inicialmente fueron descartadas como bromas, parecen ser objetivos reales de política exterior. Trump ha reiterado estas amenazas en más de una ocasión, incluso mediante declaraciones directas en redes sociales.
No es de extrañar que los militares hayan obedecido todas las órdenes de Trump hasta ahora.
El presidente ha transformado la “guerra contra las drogas” de una metáfora a un manifiesto. Ha amenazado repetidamente con usar la fuerza militar para atacar a los cárteles de la droga en México sin la cooperación del gobierno mexicano, lo que equivaldría a un acto de guerra contra el vecino del sur de Estados Unidos: la
primera gran operación militar en ese país desde que el presidente estadounidense Woodrow Wilson autorizó la Expedición Punitiva para capturar al revolucionario mexicano Pancho Villa al margen de la Primera Guerra Mundial.
Al mismo tiempo, Trump está intensificando drásticamente las acciones militares agresivas y la diplomacia coercitiva contra el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela, con repetidos ataques letales contra embarcaciones que, según él, transportan drogas en el Caribe y el Pacífico.
A lo largo de su mandato, la administración Trump ha dado claros indicios de que busca un cambio de régimen en Venezuela , incluyendo la reciente confirmación de Trump de haber autorizado una operación encubierta de la CIA en el país. Trump criticó duramente el cambio de régimen como estrategia en 2016, lo que, en primer lugar, contribuyó a convertirlo en un candidato presidencial viable.
La transformación de Trump, de crítico a defensor del cambio de régimen, es uno de los acontecimientos más sorprendentes hasta la fecha. Que Trump busque el colapso violento de un país sudamericano resulta especialmente irónico, considerando que podría incrementar directamente el flujo migratorio a través de la frontera sur de Estados Unidos, un problema que Trump prometió resolver con vehemencia durante su campaña.
En todos los sentidos, el giro de Trump desde China hacia el hemisferio occidental constituye una dimensión significativamente inesperada de su segundo mandato. Si se mantiene, tendrá repercusiones globales, posiblemente inclinando decisivamente la balanza de poder a favor de China y reduciendo aún más la influencia global de Estados Unidos.
Cheques en blanco y desequilibrios
En cierta medida, es normal que los presidentes en su segundo mandato comiencen con ambiciones elevadas, incluso desmesuradas. Asumen el cargo creyendo tener un mandato claro del electorado y no requieren el mismo periodo de adaptación que los presidentes en su primer mandato. Además, están ansiosos por ponerse manos a la obra de inmediato porque, inevitablemente, se enfrentarán a la etapa final de su presidencia.
Si bien este patrón político era previsible, el impresionante control de Trump sobre su base y su partido es algo nuevo. Aunque su agenda oscila drásticamente entre políticas opuestas y se retracta de promesas de campaña —armando a Ucrania o no, adoptando una postura firme frente a China o llegando a un acuerdo, poniendo fin a las guerras interminables o atacando a adversarios en múltiples frentes—, Trump goza de una popularidad asombrosa, con más del 90% de aprobación entre los republicanos. Para el 43% de los encuestados que se identifican como republicanos o se inclinan por este partido, lo más importante es la lealtad a la agenda de Trump.
Aún más sorprendente que el continuo control de Trump sobre su base electoral es el dominio verdaderamente impactante que ha logrado ejercer sobre el poder legislativo. Todos los presidentes modernos han soñado con eludir al Congreso y apropiarse de sus prerrogativas, como el control del presupuesto, pero ninguno desde Franklin Roosevelt lo ha conseguido con tanta eficacia como Trump. Esto resulta especialmente impresionante dada la escasa mayoría que ostentan los republicanos en el Congreso actual.
Bastaría con que unos pocos republicanos se pasaran al bando demócrata para frustrar algunas de las políticas más radicales de Trump, pero se han mostrado notablemente reacios a hacerlo. Los pocos que han coqueteado con la idea de desafiar al presidente han visto rápidamente cómo sus posibilidades de reelección se desvanecían. Más sorprendente aún es que los miembros que han anunciado su jubilación y que, por lo tanto, deberían estar exentos de preocupaciones por la reelección, se muestren reacios a votar con los demócratas para controlar de forma significativa al gobierno de Trump.
Tras la contundente victoria demócrata en las elecciones de noviembre de 2025, los republicanos preocupados por las políticas de Trump podrían sentirse envalentonados para ejercer su influencia en el Congreso. Sin embargo, hasta ahora, la característica definitoria del segundo mandato de Trump ha sido la sumisión del Congreso al ejecutivo, incluso cuando Trump usurpa la autoridad independiente de sus colegas.
La apropiación del poder global estadounidense por parte de Trump podría dar paso a un nuevo orden geopolítico.
Trump, por ejemplo, ha ignorado mandatos explícitos del Congreso en materia de ayuda exterior y ha socavado instituciones de política exterior cuasi independientes creadas por el Congreso. También ha marginado a la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) y a los inspectores generales. Ha restringido las comparecencias ante el Congreso de funcionarios del poder ejecutivo en los ámbitos de la seguridad nacional y la política exterior.
Y ha eludido la supervisión del Congreso sobre la venta de armas a Oriente Medio y la ayuda militar a Ucrania, incluso cuando el Congreso había aprobado dichos fondos. Pero a pesar de la larga lista de flagrantes violaciones de la autoridad del Congreso, los legisladores han hecho poco por recuperar su papel tradicional en la formulación de políticas.
Si esta tendencia persiste, el sistema constitucional estadounidense podría alterarse decisivamente. Los redactores de la Constitución crearon un presidente poderoso porque contaban con poderes legislativo y judicial fuertes que sirvieran de contrapeso. Si estos poderes renuncian voluntariamente a su responsabilidad de controlar el poder ejecutivo, entonces el único freno a los impulsos presidenciales será la moderación que imponga el proceso deliberativo interno de la administración.
El mañana de Trump
Un año después de la reelección de Trump, la mayor incógnita es cuánto tiempo podrá durar todo esto. Sus acciones, tanto las previstas como las imprevistas, están generando enormes oportunidades de cambio. Tanto los actores nacionales como los internacionales sin duda responderán. En el ámbito nacional, por ejemplo, Trump ha desestabilizado delicados equilibrios cruciales tanto para las relaciones cívico-militares como para el sistema constitucional de controles y contrapesos. Al hacerlo, ha suscitado inquietantes interrogantes sobre el futuro del sistema constitucional. Sin embargo, las tendencias internas no son irreversibles.
Si el Congreso recupera el fervor por proteger las prerrogativas legislativas y ejercer una supervisión rigurosa del poder ejecutivo, el resto del segundo mandato de Trump podría diferir notablemente del primero. Y si los demócratas ganan una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de 2026, es probable que los controles sobre el presidente vuelvan a las normas históricas, quizá incluso retomando la firmeza del Congreso de la era inmediatamente posterior al Watergate.
Si los republicanos mantienen el control o incluso amplían sus mayorías en el Congreso, las perspectivas son más difíciles de predecir. Para entonces, Trump parecería cada vez más un presidente en funciones, y los republicanos ambiciosos podrían ver cierta ventaja en distanciarse de las políticas más controvertidas de su segundo mandato. Por otro lado, un resultado electoral tan atípico podría, con la misma facilidad, dar poder a la administración para hacer lo que sea necesario para consolidar el legado de Trump como el presidente más transformador de la era moderna.
A nivel internacional, Estados Unidos ha dependido durante mucho tiempo del poder y la influencia globales que construyó tras la Guerra Fría para preservar la paz entre las grandes potencias. Pero Trump está agotando estas reservas y, en algún momento, las instituciones en las que Estados Unidos se apoya para constituir su poder y gestionar el orden mundial se resquebrajarán. Lo que sucederá después es una incógnita.
China, por ejemplo, como principal rival de Estados Unidos por el poder global, ha dejado claro que no tiene ningún interés en apuntalar el orden construido por Estados Unidos.Pekín busca un sistema sustituto que beneficie más directamente a China y, en este momento, podría beneficiarse de la distracción de Trump hacia el 
hemisferio occidental para poder impulsar su agenda en Asia, la región de mayor importancia económica en el futuro.
Mientras tanto, ninguna alianza previsible de socios y aliados de Estados Unidos parece capaz de reemplazar el liderazgo estadounidense en el escenario mundial. Si bien nuestros socios europeos y asiáticos están dispuestos a colaborar con Estados Unidos para abordar los desafíos geopolíticos, no son capaces de lograr soluciones beneficiosas y duraderas sin que Estados Unidos asuma su parte de la responsabilidad.
Sin un cambio de rumbo, la concentración de poder global estadounidense por parte de Trump podría dar paso a un nuevo orden geopolítico, uno en el que grandes potencias hostiles, o en el mejor de los casos indiferentes, a los intereses de Estados Unidos, ejercerían influencia en vastas esferas de poder. Estas esferas se enfrentarían cada vez más entre sí, y las perspectivas de una fractura geopolítica y una guerra entre grandes potencias se intensificarían.
En definitiva, Trump y sus seguidores tienen razón al alardear del extraordinario impacto que ha tenido su segundo mandato desde que asumió el cargo. Se trata de un primer año tan trascendental como el de cualquier otro presidente desde Roosevelt. Gran parte del enfoque de Trump era predecible, incluyendo su imprevisibilidad general. Pero las verdaderas sorpresas son aquellas que probablemente tendrán repercusiones durante años. Son también las que dificultan la elaboración de un pronóstico a largo plazo.
*Profesor de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad de Duke y autor de * Gracias por su servicio: Causas y consecuencias de la confianza pública en las fuerzas armadas estadounidenses*. De 2005 a 2007, fue asesor especial de Planificación Estratégica y Reforma Institucional en el Consejo de Seguridad Nacional. Analista de Foreing Affairs
pr