Trump despide altos cargos de la Agencia de Seguridad Nacional

«¡Habla claro!», le espetó el presidente ruso, Vladímir Putin, a su jefe de inteligencia exterior, Serguéi Naryshkin, en una reunión televisada del Consejo de Seguridad, la víspera de su caótica invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022. Naryshkin estaba visiblemente nervioso. Una vez que finalmente balbuceó su apoyo al reconocimiento de las regiones ucranianas de Donetsk y Luhansk como estados independientes —las palabras que Putin esperaba—, le ordenaron abruptamente que se sentara, como un alumno desprevenido que suspende un examen oral.

La aparente ambivalencia de Naryshkin a la hora de aceptar el pretexto de Putin para la guerra probablemente se debía a la falta de información sólida que indicara que la «operación militar especial» de Putin devolvería a Kiev a la órbita imperial de Moscú. Pero en lugar de airear sus dudas, Naryshkin optó por la obediencia y la conformidad. Puede que la información de inteligencia fuera vaga, pero los riesgos de contradecir a Putin eran evidentes.

La inquebrantable convicción de Putin de que Ucrania capitularía rápidamente representa el mayor fracaso de inteligencia de su cuarto de siglo en el poder. Se enfureció cuando su invasión no se desarrolló como él previó, culpando e incluso arrestando a algunos altos funcionarios de seguridad. Pero Putin había tendido su propia trampa. Como muchos autoritarios, había fomentado condiciones en las que sus subordinados solo le decían lo que quería oír.

La inteligencia, en su mejor expresión, anima a los líderes políticos a plantear las preguntas correctas, cuestionar sus suposiciones y considerar qué podría salir mal. Si bien los oficiales de inteligencia tienen la responsabilidad profesional de adaptarse a los intereses, las prioridades de política exterior y el estilo de información preferido de los líderes a los que sirven, a veces el servicio más valioso que una agencia de inteligencia puede brindar es desengañar a sus líderes políticos de una idea arraigada pero falsa.

Estados Unidos posee una comunidad de inteligencia que es la envidia del mundo. Pero bajo el presidente Donald Trump , algunas de las mismas patologías que hacen que los regímenes autoritarios sean propensos a fallas de inteligencia están haciendo que el sistema estadounidense sea igualmente vulnerable. Su estilo populista y personalista lo ha llevado a ignorar el valor de la inteligencia y a abusar de las agencias que la producen. A fines de junio, el día antes de enviar bombarderos estadounidenses a atacar las instalaciones nucleares iraníes, Trump desestimó el testimonio ante el Congreso de la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, de que Irán no estaba cerca de desarrollar un arma nuclear, una evaluación que entraba en conflicto con las propias afirmaciones del presidente.

«No me importa lo que diga», dijo Trump. Después de los ataques estadounidenses, declaró triunfalmente que los sitios nucleares iraníes objetivo fueron «completa y totalmente destruidos», mientras que un informe preliminar de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) hizo una estimación más conservadora de los daños.

El problema no es solo que el propio Trump menosprecie la inteligencia. Su administración también está creando condiciones para que altos funcionarios adapten sus evaluaciones a su conveniencia. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, repitió las exageradas afirmaciones de Trump sobre la destrucción de información, desestimando el informe de su propia agencia de inteligencia. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que la «supuesta ‘evaluación’ es completamente errónea». Gabbard y John Ratcliffe, director de la CIA, afirmaron rápidamente haber encontrado «nueva inteligencia» que respalda la interpretación de Trump de los hechos, pero se negaron a compartirla públicamente.

No escuches ningún mal

Las fallas de inteligencia son inevitables incluso en sistemas sanos. Descubrir y evaluar adecuadamente secretos es difícil incluso en el mejor de los casos; la falibilidad humana garantiza errores en el proceso y el análisis. Pero las distorsiones dentro del sistema aumentan la probabilidad de fracaso. El caso clásico es un régimen autoritario en el que el gobernante seguro de sí mismo no tolera otras opiniones. Los oficiales de inteligencia en tales sistemas operan en un entorno donde no se tolera decir la verdad al poder, se prefiere la aquiescencia a la experiencia, la adulación prevalece sobre la perspicacia y se deben presentar «hechos alternativos» para mantener la narrativa preferida del líder.

Ofrecer evaluaciones de buena fe que contradigan las opiniones del gobernante se considera deslealtad y conlleva castigo. Sin espacio para la disidencia analítica y la presentación de opiniones sinceras, los líderes pueden recibir y actuar con base en información errónea, como pudo atestiguar el desafortunado Naryshkin.

Estados Unidos enfrenta hoy un riesgo similar. El populismo de Trump se caracteriza por un profundo escepticismo hacia la autoridad acreditada y una intolerancia hacia los expertos que presentan hechos o análisis inconvenientes que cuestionan las creencias fundamentales de su movimiento. Como hacen los líderes autoritarios, Trump se ha rodeado de leales que superan las pruebas decisivas ideológicas, como al insistir en que las elecciones de 2020 le fueron «robadas». La cultura resultante de análisis politizado, autocensura y supresión de verdades indeseadas refleja las condiciones en las autocracias que generan fallas de inteligencia. Descubrir y evaluar adecuadamente los secretos es difícil incluso en el mejor de los casos.

El requisito más importante para servir a Trump es la lealtad personal, no la competencia ni la experiencia relevante. Claro que un presidente estadounidense debería esperar cierto grado de lealtad de los empleados federales. Pero las expectativas de la administración Trump anteponen la lealtad personal a la verdad. A varios profesionales veteranos se les ha preguntado por quién votaron como requisito para puestos de seguridad nacional tradicionalmente apolíticos; una especie de prueba de lealtad que descalifica a oficiales capaces y envía a quienes permanecen el mensaje de que la continuidad del servicio implica obediencia.

Los altos funcionarios de inteligencia leales al servicio de un populista o un autócrata suelen adaptar las actividades de sus agencias en función de lo que el líder quiera o no oír. Esto puede provocar que los recursos de inteligencia se desvíen de las amenazas reales. Como director del Buró Federal de Investigaciones (FBI), por ejemplo, Kash Patel ha reorganizado la agencia para destinar agentes especiales y analistas a la aplicación de la ley migratoria y la reducción de la delincuencia violenta, dejando sin recursos suficientes las investigaciones sobre amenazas con implicaciones más graves para la seguridad nacional (antiterrorismo, ciberdelincuencia, actividad de inteligencia china o rusa en Estados Unidos). Si bien reducir la delincuencia violenta es un objetivo loable, proteger la seguridad nacional de Estados Unidos exige que el FBI y otras agencias gestionen una gama mucho más amplia de riesgos.

Este no es el único ejemplo de cómo la administración Trump ha marginado o clausurado unidades de inteligencia centradas en operaciones de influencia maligna extranjera, ni es la única redirección de recursos de amenazas graves para favorecer intereses políticos. A principios de mayo, Gabbard ordenó a las agencias de inteligencia estadounidenses que aumentaran su recopilación de inteligencia en Groenlandia, específicamente para evaluar la fuerza del movimiento independentista de la isla. Groenlandia, territorio autónomo de un aliado de la OTAN , no representa una amenaza para la seguridad de Estados Unidos; el motivo de la recopilación de dicha inteligencia es apoyar la propuesta de Trump de que Estados Unidos se anexione la isla.

Las agencias de inteligencia no tienen un ancho de banda ilimitado. Si desperdician recursos valiosos en amenazas inexistentes o planes dudosos para tomar el control de territorios de otros países, es más probable que se vean sorprendidas por los planes e intenciones de adversarios como China, Irán y Rusia.

Con el objetivo de complacer

Los políticos siempre se ven tentados a eliminar las salvedades, exagerar los niveles de confianza analítica o minimizar las opiniones discrepantes, como hizo Trump cuando desestimó como «no concluyente» el informe inicial de la DIA sobre los daños al programa nuclear iraní. La suya no es la primera administración estadounidense que prefiere la inteligencia que se ajusta a una narrativa política particular.

A finales de la década de 1960, frustrado por la falta de progreso de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam, el presidente Lyndon Johnson prefirió las evaluaciones más optimistas del Pentágono sobre la trayectoria de la guerra a las opiniones más pesimistas de la CIA, que distorsionaron su comprensión de la guerra y lo llevaron a albergar falsas esperanzas de una estrategia de escalada fallida. Y en 2002, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld creó la Oficina de Planes Especiales en el Pentágono para establecer un vínculo entre Irak y Al Qaeda, una conexión que la CIA no encontró creíble, para respaldar el caso de una invasión estadounidense de Irak.

En ambos casos, la selección selectiva de información de inteligencia condujo a los presidentes estadounidenses al fracaso estratégico. Pero las lecciones de la historia aparentemente se han perdido en la actual Casa Blanca. En mayo, Gabbard despidió al presidente interino del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) y a su adjunto después de que evaluaran que el grupo criminal venezolano Tren de Aragua no estaba controlado por el gobierno venezolano, contrariamente a la afirmación que la administración Trump ha utilizado para justificar la deportación de venezolanos.

Cuando llegaron a esta conclusión, el jefe de gabinete de Gabbard, un leal a Trump, solicitó al consejo que «reexaminara» las pruebas y «las reescribiera» para que la evaluación no se «utilizara en contra» de Gabbard o Trump, una solicitud abiertamente política. Los líderes del NIC mantuvieron en general su juicio inicial en lugar de modificar su evaluación para adaptarla a la política del presidente, lo que les costó el puesto.

Es fácil prever cómo el despido de funcionarios de inteligencia por realizar evaluaciones basadas en evidencia podría llevar a quienes aún prestan servicios a la autocensura y al pensamiento colectivo, ambos ingredientes clave del fracaso de la inteligencia, que prevalecen en los sistemas autocráticos. Los analistas valientes podrían ya no estar dispuestos a dar la cara para proporcionar la información que Trump necesita saber, incluso si no quiere oírla. Y si el presidente solo recibe evaluaciones diseñadas para complacerlo, se quedará atrapado en su propia cámara de resonancia, incapaz de tomar decisiones plenamente informadas basadas en la dura realidad.

La flagrante politización de la inteligencia tiene consecuencias más allá de los pasillos de la Casa Blanca. Durante los oscuros días del clamor de la administración Bush por la guerra en Irak, la comunidad de inteligencia estadounidense perdió credibilidad no solo ante el pueblo estadounidense, sino también ante sus socios en el extranjero. La misma erosión de la confianza cívica y la misma pérdida de confianza en los aliados se están produciendo hoy en día.

Si los aliados y socios de Estados Unidos consideran que la inteligencia estadounidense no es fiable o temen que su propia inteligencia pueda politizarse, podrían optar por compartir menos con Washington, lo que podría privar a las agencias de inteligencia estadounidenses de una pista vital que podrían necesitar para frustrar un complot o comprender un acontecimiento clave. La cooperación con agencias extranjeras es fundamental para la recopilación de inteligencia estadounidense. Washington, por sí mismo, posee enormes capacidades, pero no puede reemplazar la recopilación y el análisis que ofrecen sus socios.

Disparar al mensajero

Aunque afirma públicamente que sus acciones buscan despolitizar las agencias de inteligencia estadounidenses, la administración Trump, de hecho, las ha politizado aún más al presionarlas para que elaboren evaluaciones que refuercen sus narrativas políticas preferidas, descartar las que no lo hacen, depurar al personal percibido como desleal y acosar a la fuerza laboral mediante métodos como pruebas de polígrafo aleatorias realizadas con el pretexto de investigar filtraciones. Para los funcionarios públicos, es evidente que sus puestos están sujetos a los caprichos de la administración. Al igual que los líderes del NIC, podrían ser despedidos simplemente por hacer su trabajo.

Al igual que el personal de las oficinas de diversidad, equidad e inclusión, podrían ser despedidos por realizar una tarea que la administración no quería que se hiciera. Al igual que seis miembros del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) que fueron despedidos tras la reunión de Trump con la activista de extrema derecha Laura Loomer, podrían ser despedidos por percepción de deslealtad. O, como el director y el subdirector de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), podrían ser despedidos sin motivo alguno

El caos administrativo disfrazado de recortes de gastos ha minado la moral. En marzo, el asesor de Trump, Elon Musk, y el personal de su llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental visitaron las sedes de la CIA y la NSA, lo que provocó escalofríos entre los profesionales de carrera. Poco después, ambas agencias anunciaron miles de recortes de empleos, principalmente en forma de rescisiones de ofertas de trabajo, despidos de nuevos empleados, jubilaciones rutinarias y bajas voluntarias. La oferta de baja indujo a varios altos oficiales de inteligencia a abandonar el servicio público, aunque muchos declararon en privado que la oferta solo facilitó la difícil decisión de renunciar. Su salida prematura no solo priva a la administración de su pericia y experiencia, sino que la cancelación de las ofertas de trabajo significa que no serán reemplazados por jóvenes oficiales prometedores, rebosantes de pasión y patriotismo.

Idealmente, las agencias de inteligencia deberían acoger y aprovechar el talento de todos los ámbitos. Reducir la reserva de talento priva al país de la oportunidad de aprovechar todo el potencial de sus ciudadanos, socavando las posibles contribuciones de la inteligencia al arte de gobernar. En la Unión Soviética, solo los miembros del Partido Comunista podían unirse a la principal agencia de inteligencia, la KGB. Ese compromiso con la pureza ideológica marxista-leninista perjudicó el rendimiento analítico de la KGB: la agencia subestimó sistemáticamente la resiliencia de la cohesión occidental y sobreestimó la fuerza de los estados clientes soviéticos y los movimientos revolucionarios.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia británica se benefició del ingenio de Alan Turing para descifrar códigos, en parte porque mantuvo oculta su homosexualidad. Desafortunadamente, la administración Trump está repeliendo el talento al dejar claro que ya no valora la diversidad de perspectivas en las agencias de inteligencia estadounidenses. En lugar de simplemente reasignar a los oficiales que habían sido asignados temporalmente a trabajar en iniciativas de DEI en la CIA y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, la administración los despidió cuando se suspendieron dichas iniciativas, enviando el mensaje de que espera conformidad ideológica. Las expectativas de la administración Trump colocan la lealtad personal por encima de la verdad.

Una comunidad de inteligencia estadounidense que opera cada vez más como la de un país autocrático tendrá dificultades para retener empleados y reclutar nuevos. Actualmente, el servicio público puede no resultar atractivo para los más destacados y brillantes de Estados Unidos. Peor aún, la fuerza laboral actual está desmoralizada y distraída por las purgas y el abuso del sistema que presencian. Miles de oficiales de inteligencia están utilizando sus redes profesionales y limpiando sus currículums secretos para poder solicitar empleos en el sector privado. Una fuerza laboral nerviosa y preocupada difícilmente alcanzará su máximo rendimiento.

La proximidad de la administración Trump a las teorías conspirativas también corroe su relación con la inteligencia. Loomer, cuya reunión con Trump provocó varios despidos de agencias de inteligencia de alto perfil, es conocido por promover teorías conspirativas, incluyendo la afirmación sin fundamento de que los atentados del 11-S fueron un «trabajo interno». Otros miembros de la administración Trump, como Dan Bongino, subdirector del FBI, han lanzado abiertamente teorías conspirativas acusando al «estado profundo» de ocultar la verdad al pueblo estadounidense sobre todos los temas, desde la muerte en prisión del acusado Jeffrey Epstein hasta el asesinato del presidente John F. Kennedy. No se han descubierto conspiraciones genuinas, pero la difamación de las agencias de inteligencia estadounidenses consideradas parte del «estado profundo» tiene un efecto duradero en la legitimidad percibida del trabajo que realizan.

Demonizar la inteligencia, en última instancia, hace que Estados Unidos sea menos seguro. Las agencias de inteligencia necesitan el apoyo del público para realizar bien su trabajo. Las fuerzas del orden federales, por ejemplo, dependen de las pistas de los ciudadanos; calificar repetidamente al FBI de «irremediablemente corrupto» —en palabras de su subdirector— puede disuadir a las personas de cooperar cuando se les acercan agentes especiales. Y si los medios de comunicación alineados con Trump difunden retórica populista sobre la amenaza interna —en concreto, la amenaza que las agencias federales de seguridad y de inteligencia representan para las libertades civiles—, a los políticos les puede resultar difícil apoyar la legislación que permite la recopilación de inteligencia necesaria.

A principios del año pasado, cuando llegó el momento de reautorizar la Sección 702 de una enmienda de 2008 a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, una disposición clave que permite al gobierno estadounidense vigilar a ciudadanos extranjeros fuera de Estados Unidos, las mismas personas que ahora dirigen el FBI se unieron a los medios de comunicación de extrema derecha para presentar engañosamente la ley como si otorgara poder orwelliano a un estado profundo irresponsable. La disposición fue finalmente renovada por dos años más, pero el episodio ilustró la vulnerabilidad de las herramientas más valiosas de las agencias de inteligencia a la retórica política exagerada.

La forma del fracaso

Trump no es un consumidor nato de inteligencia. A juzgar por la poca frecuencia de sus informes en este ámbito —su agenda pública no ha incluido más de uno por semana, a diferencia de los seis semanales que solían recibir sus predecesores—, parece desinteresado en las ventajas que puede conferir una buena inteligencia. Actúa por instinto y a menudo justifica sus políticas como «sentido común», un enfoque heurístico populista que no se alinea con el proceso metódico de los analistas de inteligencia. Trump prefiere los eslóganes a la sustancia, la narrativa a los matices y la conspiración a la curiosidad.

Evita profundizar en los detalles. Sus posturas ideológicas se desvían del empirismo, como lo ha demostrado la disputa de la administración con los economistas sobre los efectos de su política arancelaria. Trump parece valorar la inteligencia solo cuando valida su propio instinto; no la busca para cuestionar sus creencias ni para ayudarlo a considerar diferentes perspectivas.

La forma en que la administración Trump gestiona el sistema de inteligencia estadounidense aumenta la probabilidad de un fallo de inteligencia. Podría manifestarse en forma de un ataque sorpresa, una interpretación errónea de un adversario o la incapacidad de anticipar otro evento de consecuencias. Trump ya ha ignorado advertencias anteriormente.

Durante su primer mandato, tardó en responder a las alertas sobre la propagación de la COVID-19, lo que obstaculizó la respuesta temprana de Estados Unidos a la pandemia, y desestimó los riesgos de seguridad que representaba el agresivo nativismo local que le presentaron los analistas de inteligencia del FBI y el Departamento de Seguridad Nacional en el período previo al asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.Trump parece valorar la inteligencia sólo cuando valida su propio instinto.

Algo similar podría ocurrir hoy. Las advertencias, repetidamente desestimadas con prejuicios, podrían eventualmente dejar de llegar. La inteligencia podría fallar porque información crítica podría no llegar a Trump. El miedo a las represalias podría llevar a los funcionarios a autocensurarse o a evitar proporcionar evaluaciones que puedan provocar una reacción ideológica, como alertas sobre extremismo violento doméstico entre grupos de extrema derecha o sobre operaciones de información rusas. Como escribió el exanalista senior de la CIA Brian O’Neill en Just Security el mes pasado: «El próximo fallo de inteligencia no será una sorpresa. Será una decisión».

Una falla de inteligencia bajo su mando podría no obligar a Trump a solucionar los problemas que la causaron. En cambio, podría culpar a las agencias de inteligencia estadounidenses por fallar en su trabajo o incluso insinuar falsamente que siempre lo persiguieron. Cualquier reforma que su administración implementara tras una falla de inteligencia probablemente estaría diseñada para politizar aún más la comunidad de inteligencia, debilitar su independencia y otorgar al poder ejecutivo un mayor control sobre sus presupuestos, personal y autoridades.

Un equipo deportivo talentoso, mal entrenado, aún puede lograr una victoria por los pelos. Si Estados Unidos evita un grave fracaso de inteligencia en los próximos años, será gracias a la perdurable ética profesional de sus agencias de inteligencia. Pero estas agencias no alcanzarán su máximo potencial; si se las utiliza indebidamente, se las ignora y se las politiza constantemente, no podrán generar la ventaja informativa que la comunidad de inteligencia fue diseñada para brindar al presidente estadounidense.

Trump está enamorado de los recursos naturales de Estados Unidos: su petróleo y gas natural, su madera, su agricultura. La incomparable comunidad de inteligencia del país es otro recurso valioso, un pilar de la «grandeza» que Trump anhela. Garantizar la seguridad estadounidense hoy y para las generaciones futuras depende de su buena gestión de este tesoro nacional.

*Gioe es profesor global de Inteligencia y Seguridad Internacional de la Academia Británica en el King’s College de Londres y ex analista y oficial de operaciones de la CIA.  Hayden es un general retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que se desempeñó como Director de la Agencia de Seguridad Nacional de 1999 a 2005 y Director de la CIA de 2006 a 2009. Publicado en Foeign Affairs