Las capacidades militares entre los estados reclamantes de la Antártida

Finn-Ole Albers-Warswav Institute

Este trabajo de investigación reflexiona sobre una potencial rivalidad militar por territorios en la Antártida. Se centra en los siete estados que aún han afirmado reclamos territoriales en la Antártida: Argentina, Chile, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Francia y el Reino Unido. La intención es dar una revisión superficial y provisional sobre el número total de sistemas de armas desde 2015 en relación con su alcance y su proximidad geográfica a la Antártida. Actualmente, el Reino Unido, Francia y Australia parecen ser los estados con mayor capacidad militar entre los siete estados demandantes.

1.) Status quo en la Antártida

El Tratado Antártico de 1959, en su preámbulo, declara que la Antártida es un área que se utilizará en todo momento únicamente con fines pacíficos y científicos, en “interés de toda la humanidad”.

Según el Artículo 4, Párrafo 1a, el Tratado Antártico establece que los estados con reclamos territoriales afirmados antes del año 1959 no deben renunciar a sus reclamos. Las reivindicaciones territoriales están “congeladas”. Durante la vigencia del tratado no podrán hacerse valer nuevas pretensiones (art. 4 inc. 2). Los siete estados que afirmaron reclamos territoriales antes de 1959 son Argentina, Australia, Chile, Francia, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Noruega.

Actualmente, el Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio Ambiente de 1991 restringe la explotación de los recursos naturales. Se aplican estrictos principios de protección ambiental (Art. 3) y la explotación de los recursos minerales se reserva para fines científicos (Art. 7). Además, el artículo 1 párr. 1 Tratado Antártico prohíbe todas las maniobras militares.

Junto con la Convención para la Conservación de las Focas Antárticas de 1972, el llamado Sistema del Tratado Antártico comprende tres tratados. Según el artículo 6 del Tratado Antártico, su ámbito de aplicación se extiende a todas las áreas y aguas al sur del paralelo 60º de latitud sur ^.

2.) Rivalidad geopolítica potencial

Según la teoría del realismo estructural de Kenneth Waltz, el sistema internacional se caracteriza por la anarquía. El objetivo principal de los estados es asegurar su supervivencia (p. 91). El sistema anárquico obliga a los estados a luchar constantemente por una expansión de su poder económico y militar. De lo contrario, se arriesgarían a que otros estados aumentaran sus recursos de poder y luego los usaran en su contra.

Debido al derretimiento de los casquetes polares y al progreso tecnológico, se puede suponer que los recursos naturales de la Antártida serán cada vez más fáciles de explotar en el futuro:

Con base en el conocimiento geológico y la ubicación de los recursos minerales en América del Sur, Sudáfrica y Australia, se supone que existen reservas de petróleo en el Mar de Ross, el Mar de Weddel y otros lugares. Ha habido descubrimientos de carbón en las montañas transantárticas. Con base en exploraciones en las montañas andinas y depósitos en Sudáfrica, se supone que hay varios depósitos de recursos minerales, como cobre debajo de la península antártica y oro en la Tierra de la Reina Maud reclamada por Noruega. [1]

Si bien la explotación de carbón y petróleo puede no ser deseable en el futuro debido a los acuerdos globales sobre la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, la Antártida puede ser un proveedor de algunos recursos muy básicos pero en disputa, como el agua y la tierra. Debido a la escasez de agua potable, el hielo antártico podría servir como fuente de abastecimiento de agua. En tiempos de superpoblación, la Antártida puede ser un lugar interesante para el asentamiento de personas.

Además, la ubicación geográfica de la Antártida está estratégicamente posicionada en las conexiones entre el Atlántico, el Pacífico y el Océano Índico.

Desde un punto de vista teórico-realista, la Antártida ofrece por lo tanto un gran potencial para que los estados aumenten su futuro poderío económico y militar. Por el contrario, existe el peligro de perder poder, y por lo tanto seguridad, debido a la falta de acceso a la Antártida.

Basado en las premisas teóricas de Waltz, este trabajo se basa en el escenario de que en un futuro cercano o lejano habrá una carrera mundial por el control militar sobre los territorios y las aguas de la Antártida.

El sistema de tratados antárticos quedaría obsoleto. Los siete estados con reclamos territoriales tratarían de ejercer sus reclamos “congelados” bajo el Artículo 4 del Tratado Antártico.

Desde el punto de vista de los siete estados, hay dos razones apremiantes para la protección militar: Primero, hay reclamos superpuestos: el Reino Unido, Chile y Argentina hacen reclamos superpuestos sobre la Península Antártica. Por lo tanto, la necesidad de que los estados militaricen aumentaría la seguridad de sus territorios reclamados contra el acceso de otros estados.

En segundo lugar, esta necesidad aumentaría aún más si, tras el fracaso del Tratado Antártico, otros estados, como China, Rusia o EE. UU., hicieran valer sus derechos territoriales. Dado que solo un área relativamente pequeña en el oeste de la Antártida actualmente no es reclamada por ningún estado, es probable que el número de reclamos territoriales superpuestos continúe aumentando.

Por lo tanto, es de gran interés considerar las tendencias de las capacidades militares de los actuales siete estados reclamantes.

3.) Evaluación de las capacidades militares

Dado que solo se puede llegar a la Antártida por barco o avión desde cualquier continente, es relevante capturar las capacidades de la marina y la fuerza aérea.

Además, las capacidades de apoyo logístico son relevantes, así como los aviones de transporte y los buques tanque: los aviones de transporte pueden desembarcar tropas en pistas de aterrizaje o en paracaídas. Los petroleros son necesarios para el suministro de combustible de los barcos en operación cuando están en acción lejos de sus puertos de origen.

El último punto, ‘Alcance suficiente’, pretende examinar si los sistemas de un país realmente podrán llegar a la zona antártica reclamada en el año 2022. El objetivo es medir el alcance de los barcos y aviones desde su base militar más al sur hasta la ubicación más cercana en la costa antártica reclamada. 1) Buques de desembarco anfibio; 2) Submarinos; 3) Destructor; 4) fragatas; 5) Aviones de combate y helicópteros; 6) portaaviones; 7) Aviones de transporte; 8) Petroleros; 9) Alcance suficiente

La recopilación de información se llevará a cabo a través de una encuesta del Global Firepower Index e información adicional de fuente abierta. El período seleccionado cubrirá los años de 2015 a 2022. Siete años parece suficiente para observar las tendencias en las capacidades militares.

4.) Capacidades militares

A continuación, los datos recopilados se presentan desglosados ​​por sistema de armas y desglosados ​​por países individuales.

En la pantalla tabular, las filas marcadas en verde representan información que se ha recopilado del Índice de potencia de fuego global (puntos 2 a 7).

Las fuentes de información adicional (puntos 1 y 8) se proporcionan en las tablas individuales. Más adelante, se discutirán las capacidades militares de cada país, en particular, la gama suficiente de sistemas de armas.

4.1) Observaciones sobre validez y fiabilidad

El Índice Global de Potencia de Fuego puede tener algunas limitaciones en cuanto a validez y confiabilidad. Para los años 2015 y 2016 los editores niegan que algunos valores puedan ser estimados cuando no hay una fuente oficial disponible. Además, cabe señalar que los números en sí mismos se basan en otras bases de datos de código abierto como wikipedia.org, wdmmw.org o el World Factbook de la CIA, información de los medios y contribuciones de los usuarios.

Sin embargo, con el paso de los años, la apariencia del sitio web se volvió más profesional y estructurada y desaparecieron las cláusulas de exención de responsabilidad sobre los «valores estimados». Por lo tanto, su recopilación de información podría haberse vuelto más precisa a lo largo de los años.

Hay una disminución notable en el número de aviones de 2015 a 2022, especialmente en lo que respecta a Francia, Reino Unido, Australia y Chile. Una explicación podría ser una forma diferente de medir el número de aviones. Por otro lado, como señaló Business Insider para las capacidades del Reino Unido en 2015, había una tendencia a «remodelar las fuerzas armadas del Reino Unido lejos de los ejércitos permanentes a gran escala de antaño hacia unidades tácticas de élite acordes con las demandas militares de el siglo 21». [3]

Al inspeccionar barcos, es importante tener en cuenta las duplicaciones. Los portahelicópteros de Australia y Francia también sirven como barcos de desembarco anfibios. En principio, debe tenerse en cuenta que alguna información adicional no se pudo encontrar de manera diferente que en Wikipedia.

Con respecto al punto de alcance suficiente (9), se mide la distancia de ida y vuelta de la base militar más al sur a la sección de la costa antártica reclamada.

Si el alcance de un sistema de armas es mayor que esta distancia total (el viaje de ida y vuelta), el alcance de un sistema de armas se indicará como «sí». Esto también se hace si solo un sistema de muchos de los mismos (por ejemplo, solo una clase de destructores) pudiera llegar a la Antártida.

En caso contrario, se indica “no”. “No” también se indica para todos los sistemas de armas no poseídos. En la tabla, el rango se indica como «combinado» si se puede llegar a la Antártida repostando por medio de un camión cisterna. En el cuadro final, «combinado» se cuenta como «sí».

Con respecto a la importancia de los números en su conjunto, debe señalarse críticamente que el número de sistemas de armas no puede ser una declaración definitiva sobre si un país es superior a otro. La táctica, la comunicación, la motivación de los soldados, la potencia de fuego y la calidad de los sistemas también tendrían que tenerse en cuenta para una calificación definitiva de las capacidades militares.

Por ejemplo, la disminución del número de aviones del Reino Unido o Francia no significa automáticamente que su poder militar en los cielos esté en declive. Si los aviones nuevos son más capaces y modernos, podrían tener el valor de varios aviones antiguos.

El objetivo de este documento es dar una revisión superficial y provisional del número total de sistemas de armas en relación con su alcance y la proximidad geográfica a la Antártida.

5.) Capacidades militares por país [4]

Argentina [5]	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	Alcance suficiente
Buques de desembarco anfibio	2	2	2	2	2	2	2	2	sí
submarinos	3	2	1	1	1	0	0	0	no
Destructores	4	4	4	4	4	4	4	4	sí
Fragatas	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Aviones de combate/helicópteros	119	96	96	96	76	31	29	29	sí
Portaaviones/ Portahelicópteros	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Aviones de transporte	100	102	102	102	dieciséis	9	12	24	sí
Petroleros	1	1	1	1	1	1	1	1	sí
Chile [6]
Buques de desembarco anfibio	3	3	3	3	3	3	3	3	sí
submarinos	4	4	4	4	4	4	4	4	sí
Destructores	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Fragatas	8	8	8	8	10	10	8	8	sí
Aviones de combate/helicópteros	88	88	88	88	88	44	45	45	sí
Portaaviones/ Portahelicópteros	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Aviones de transporte	131	104	104	104	35	30	35	37	sí
Petroleros	2	2	2	2	2	2	2	2	Sí
Australia [7]	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	Alcance suficiente
Buques de desembarco anfibio	3	3	3	3	3	3	3	3	sí
submarinos	6	6	6	6	6	6	6	6	sí
Destructores	0	0	0	1	2	2	3	3	sí
Fragatas	12	14	11	10	10	8	8	8	sí
Aviones de combate/helicópteros	178	178	178	178	178	110	116	131	Combinado (porta helicópteros)
Portaaviones/ Portahelicópteros	0	2	2	2	2	2	2	2	sí
Aviones de transporte	138	161	161	172	39	38	44	44	no
Petroleros	1	1	1	1	1	1	2	2	sí
Nueva Zelanda [8]
Buques de desembarco anfibio	1	1	1	1	1	1	1	1	sí
submarinos	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Destructores	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Fragatas	2	2	2	2	2	2	2	2	sí
Aviones de combate/helicópteros	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Portaaviones/ Portahelicópteros	0	2	2	2	2	2	2	2	no
Aviones de transporte	27	30	30	29	7	7	7	7	no
Petroleros	0	0	0	0	0	0	1	1	sí

 

Francia [9]	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	Alcance suficiente
Buques de desembarco anfibio	3	3	3	3	3	3	3	3	sí
submarinos	10	10	10	10	10	9	10	10	sí
Destructores	0	11	11	12	12	11	11	10	combinados (petroleros)
Fragatas	21	11	11	11	11	11	11	11	combinados (petroleros)
Aviones de combate/helicópteros	586	616	629	652	602	331	365	335	combinado (portaaviones)
Portaaviones/ Portahelicópteros	4	4	4	4	4	4	4	4	sí
Aviones de transporte	689	662	662	433	128	121	141	143	no
Petroleros	2	2	2	2	2	2	2	2	sí
Reino Unido [10]
Buques de desembarco anfibio	5	5	5	5	5	5	5	5	sí
submarinos	10	10	11	10	10	10	11	10	sí
Destructores	6	6	6	6	6	6	6	6	sí
Fragatas	13	13	13	13	13	13	13	12	sí
Aviones de combate/helicópteros	314	308	295	295	328	197	172	166	sí y combinado (portaaviones)
Portaaviones/ Portahelicópteros	1	1	2	2	1	2	2	2	combinados (petroleros)
Aviones de transporte	365	337	337	297	46	44	54	49	sí
Petroleros					5	5	5	5	sí

 

Noruega [11]	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	Alcance suficiente
Buques de desembarco anfibio	0	0	0	0	0	0	0	0	no
submarinos	6	6	6	6	6	6	6	6	no
Destructores	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Fragatas	5	5	5	5	4	4	4	4	combinado (petrolero)
Aviones de combate/helicópteros	94	92	92	92	110	74	62	sesenta y cinco	no
Portaaviones/ Portahelicópteros	0	0	0	0	0	0	0	0	no
Aviones de transporte	39	38	38	38	4	4	4	4	no
Petroleros	0	0	0	1	1	1	1	1	no

 

Alcance suficiente
	Reino Unido	Francia	Australia	Chile	Argentina	Nueva Zelanda	Noruega
Buques de desembarco anfibio	sí	sí	sí	sí	sí	sí	no
submarinos	sí	sí	sí	sí	no	no	no
Destructores	sí	sí	sí	no	sí	no	no
Fragatas	sí	sí	sí	sí	no	sí	sí
Aviones de combate/helicópteros	sí	sí	sí	sí	sí	no	no
Portaaviones/ Portahelicópteros	sí	sí	sí	no	no	no	no
Aviones de transporte	sí	no	no	sí	sí	no	no
Petroleros	sí	sí	sí	sí	sí	sí	no
Número (máx. 8)	8	7	7	5	5	3	1

 

5.2) Discusión adicional

En general, el resumen muestra que los estados con la mayor disponibilidad de todos los sistemas de armas recolectados son el Reino Unido, Francia y Australia.

En términos de número de sistemas, Francia y Gran Bretaña se encuentran en los dos primeros lugares por un claro margen en casi todas las encuestas. Sin embargo, en términos de número de portaaviones y helicópteros, Australia con sus dos portahelicópteros se acerca al Reino Unido.

Los tres estados también tienen la mayor cantidad de sistemas de armas con los que pueden llegar a las secciones costeras reclamadas. El Reino Unido tiene la mayoría de los sistemas (8 de 8).

A continuación, se discutirán los estados individuales con más detalle y se explicará la medición del rango suficiente.

Argentina

La base naval más austral de Argentina se encuentra en Ushuaia. La ruta marítima de ida y vuelta al extremo norte de la Península Antártica es de unos 2100 kilómetros.

Desde la base aérea más al sur en Río Gallegos, el recorrido aéreo de ida y vuelta es de unos 2700 kilómetros.

El alcance de los barcos de desembarco es de 7400 kilómetros, el del destructor 8300. La mayoría de los aviones de combate consisten en A-4 Fightinghawks y tienen un alcance de 3200 kilómetros. En el caso de los aviones de transporte, la autonomía del C-130 Hércules con carga media es de 4000 kilómetros. [12]

El petrolero argentino tiene un alcance de 17000 kilómetros. [13]

Argentina no tiene fragatas ni portaaviones. Además, cabe señalar que en 2019 la Marina entregó en reparación el último de sus tres submarinos y no ha vuelto a tener ninguno desde entonces. [14]

Por lo tanto, Argentina puede llegar a su litoral en la Península Antártica con un total de 5 de 8 sistemas. Su número de sistemas es estable en general, pero la flota de submarinos se ha perdido.

Chile

Desde la principal base naval de Chile en Valparaíso hasta el reclamado extremo norte de la Península Antártica, la ruta marítima de ida y vuelta es de 7800 kilómetros. Dado que la marina mantiene un centro de búsqueda y rescate en Punta Arenas, una ciudad muy al sur, es posible que su puerto también sirva al menos como una base a tiempo parcial para los buques de guerra chilenos. [15]

Desde la base aérea de Punta Arenas, el recorrido aéreo es de un total de 1250 kilómetros.

El alcance de los barcos de desembarco es de 8300 y 20300 kilómetros. Los submarinos tienen una autonomía de 740 kilómetros cuando navegan sumergidos y de 20000 kilómetros cuando navegan a la superficie y llegarían a su destino. Las fragatas tienen rangos de 8300 a 8700 kilómetros. [dieciséis]

Los aviones de combate F-16 Falcon pueden volar 3200 kilómetros, el avión de transporte C-130 Hercules 4000 kilómetros (ver arriba). No se puede determinar el alcance de los camiones cisterna.[17]

Excepto por una reducción de fragatas de 10 a 8, las capacidades militares de Chile se mantienen estables sobre el papel. Llega a sus territorios antárticos con 5 de 8 sistemas.

Australia

La Armada de Australia tiene sus bases principales cerca de Sydney (Fleet Base East) y Perth (Fleet Base West). Desde ambas ciudades, la ruta marítima hasta la costa reclamada en el sureste de la Antártida es un total de 7800 o 7600 kilómetros. La base aérea más al sur es la RAAF Base Williams, cerca de Melbourne, cuya vía aérea tiene unos 6400 kilómetros.

Los barcos de desembarco, que también actúan como portahelicópteros, tienen un alcance de 15500 o 17130 kilómetros a baja velocidad. [18] Los submarinos de la clase Collins de Australia tienen un alcance de 890 kilómetros cuando navegan sumergidos y 21300 kilómetros cuando navegan en la superficie y así llegarían a la Antártida.[19]

El alcance de las fragatas es 11100, el de los destructores 8300 kilómetros. El avión de combate F-35 A tiene un alcance de 2200 kilómetros y no llegaría a la Antártida. Sin embargo, según los portahelicópteros, el helicóptero Seahawk, equipado con el misil Hellfire aire-tierra, llegaría a su destino. [20]

El alcance de los aviones de transporte C-130 Hercules (4000 km) y C-17 A Globemaster (5100 km) es demasiado corto para las misiones antárticas. [21]

Sin embargo, los petroleros llegarían a su destino con 11000 kilómetros. [22]

Australia llega a sus territorios reclamados con 7 de 8 sistemas. Cabe destacar la adquisición de los dos portahelicópteros en 2016, lo que debería aumentar significativamente la influencia del país. Las capacidades navales aumentarán aún más, una vez que Australia, bajo el marco de AUKUS, haya adquirido nuevos submarinos nucleares con un alcance ilimitado.

Nueva Zelanda

Las fragatas de Nueva Zelanda están estacionadas en Taraunga y Napier, de las cuales hay un total de 8200 y 7400 kilómetros respectivamente hasta el extremo sureste de la Dependencia de Ross. Su aeropuerto más al sur como punto de partida para las operaciones aéreas es Ryans Creek, con una vía aérea de 5600 kilómetros hasta la Antártida.

Las dos fragatas de Nueva Zelanda podrían cubrir la distancia requerida con un alcance de 11110 kilómetros, al igual que su Tanker con un alcance de 11900 kilómetros y su buque de desembarco HMNZS Canterbury con un alcance de 11100 kilómetros [23] . Sus helicópteros no llegarían a la Antártida en un rango de 500 kilómetros, al igual que el avión de transporte C-130 Hércules. Debido a la falta de más sistemas, Nueva Zelanda solo tiene tres sistemas con un radio de acción suficientemente grande [24] .

Francia

Desde la base aérea y naval de Francia en Noumea, el territorio francés de ultramar de Nueva Caledonia, la distancia hasta la reclamada Tierra Adelia es un total de 10600 kilómetros.

Los barcos de desembarco anfibios franceses, que también se cuentan como portahelicópteros, tienen un alcance de 19800 kilómetros. El alcance de los submarinos es ilimitado debido a su propulsión nuclear. Las fragatas y los destructores tienen rangos de 6480 a 17000 kilómetros. [25] [26]

Entre los aviones de combate, el Dassault Rafale, que también puede despegar de portaaviones, tiene un alcance de 3700 kilómetros. Los portaaviones tienen un alcance infinito de propulsión nuclear. [27]

El avión de transporte con mayor alcance CN-235 Airbus no llega a la Antártida con un alcance de 5000 kilómetros. Sin embargo, los camiones cisterna pueden alcanzarlos con 17.000 kilómetros. [28] [29]

Las capacidades militares de Francia parecen constantemente altas. Puede llegar a sus áreas reclamadas con 7 de 8 sistemas.

Reino Unido

Con las Islas Malvinas, el Reino Unido tiene un territorio de ultramar con una proximidad geográfica favorable a su reclamado «Territorio Antártico Británico». Desde la base naval Mare Habour en la ruta marítima hasta el extremo norte de la Península Antártica reclamada hay unos 2600 kilómetros, que también corresponde a la distancia aérea desde la base aérea adyacente Mount Pleasant.

Sus cinco barcos de desembarco anfibios de clase Albion y Bay tienen un alcance de 14800 kilómetros. Sus submarinos son de propulsión nuclear. [30]

Los destructores llegan a 13000 kilómetros, las fragatas a 14400 kilómetros. Los dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth funcionan con diésel y tienen una autonomía de 18500 kilómetros. Es cuestionable si la base en las Islas Malvinas es suficiente como base de operaciones para portaaviones, pero en caso de duda, la ruta marítima desde la base de Portsmouth también podría dominarse con la ayuda de petroleros, que tienen un alcance de 18500 kilómetros. . [31] [32] [33]

El Eurofighter Typhoon con base en tierra llega a 2800 kilómetros y el F-35 B con base en portaaviones 1600 kilómetros. [34]

Los aviones de transporte más utilizados, el Airbus A 400 M y el C-130 Hercules, recorren unos 4000 kilómetros y llegan así a la península antártica reclamada.

El Reino Unido es, por lo tanto, el único estado reclamante antártico con todos los sistemas recopilados capaces de llegar a los territorios reclamados.

Noruega

Desde la base naval de Haakkonsvern en Bergen, la ruta marítima hasta la Tierra de la Reina Maud reclamada por Noruega es de unos 30.000 kilómetros de ida y vuelta.

Las fragatas de la clase Fridtjof Nansen no pueden alcanzarlo por sí mismas con un alcance de 8300 km, pero posiblemente repostando varias veces con el buque tanque noruego HNOMS Maud, que tiene un alcance de 18500 kilómetros. [35]

Con sus submarinos clase Ula, Noruega no puede llegar a la Antártida, pues solo recorren 9260 kilómetros en superficie. Los aviones de combate F-35 A de Noruega con un alcance de 2200 kilómetros no llegan a los territorios antárticos, ni tampoco sus aviones de transporte C-130. [36]

Esto permitiría a Noruega defender sus territorios antárticos solo con un solo sistema de armas.

Gama de municiones

Otra pregunta, con respecto al alcance de los sistemas de armas, es el alcance de sus municiones. Tal vez un destructor o un avión de combate en sí mismo no lleguen a la costa antártica, pero sus misiles sí. Después de una encuesta de los misiles en servicio de cada país, este criterio no tiene un impacto en el punto de alcance suficiente:

Argentina utiliza misiles Exocet con un alcance de 40 kilómetros para sus destructores y misiles aire-aire AIM-9 Sidewinder con un alcance de 35 kilómetros para sus aviones A-4 Fightinghawk. [37]

Los submarinos de Chile están equipados con misiles Exocet de 50 kilómetros de alcance, las fragatas llevan misiles antibuque Harpoon de 124 kilómetros de alcance y misiles antibuque y tierra-aire RIM-66 con un alcance de 74 a 167 kilómetros. [38] Los cazas F-16 de su fuerza aérea llevan AIM-9 Sidewinders, así como misiles aire-aire AIM-120 AMRAAM más modernos con un alcance de 55 a 160 kilómetros. Además, hay misiles antibuque Harpoon con un alcance de 220 kilómetros. [39]

Australia también usa misiles Sidewinder y Harpoon para su armada y fuerza aérea.

Además, los cazas F-35 utilizarán las variantes del misil de crucero JASSM en el futuro. Los pedidos actuales de las variantes AGM-158 B y C tendrán un rango de hasta 1000 kilómetros y una futura variante AGM-158 D, actualmente en producción solo para la fuerza aérea de EE. UU., incluso tendrá un rango de 1800 a 1900 kilómetros (dependiendo de la fuente). [40]

Esto todavía sería demasiado corto para llegar a la Antártida, ya que la distancia entre la Base Williams de la RAAF y la Antártida es de 3200 kilómetros y un uso combinado de F-35 A (1100 kilómetros de radio) y JASMM (1900 kilómetros) solo alcanzaría los 3000 kilómetros en total. Sin embargo, si algún día la variante D pudiera entrar en servicio, aumentaría el control australiano en los mares frente a su sección de la costa antártica.

Los cohetes de Nueva Zelanda tienen rangos más pequeños. Sus misiles tierra-aire lanzados desde el mar (Sea Ceptor) y los misiles antibuque basados ​​en helicópteros tienen alcances de 25 a 34 kilómetros.

Las fragatas del Reino Unido llevan Harpoons, los destructores del sistema Sea Viper con un alcance de hasta 120 kilómetros. En sus submarinos hay misiles de crucero Tomahawk IV con un alcance de 1600 kilómetros. Los cazas F-35 pueden llevar un misil de ataque conjunto, volando hasta 370 kilómetros para alcanzar objetivos en tierra y mar.

En cuanto a Francia, sus submarinos de ataque nuclear no estratégico y las fragatas están utilizando misiles Exocet, el misil de largo alcance para los cazas Rafale es el misil aire-superficie Strom Shadow/Scalp con un alcance de 560 kilómetros. Las fragatas multimisión FREMM pueden transportar un misil de crucero naval con un alcance de 1000 kilómetros. [41]

Sin embargo, estos datos no afectan el resultado de los resultados sobre la cuestión del rango suficiente. Solo en el caso de Noruega, el alcance del misil de ataque naval de la fragata de 185 kilómetros podría ser crítico para llegar a la Antártida, ya que las fragatas dependerían del reabastecimiento de combustible de su buque tanque. [42]

6. Conclusiones

Al menos sobre el papel, Gran Bretaña, Francia y Australia poseen las mejores capacidades para defender sus territorios reclamados en caso de guerra. Argentina está en una trayectoria descendente debido a su flota submarina perdida.

Desde un punto de vista teórico-realista, sería necesario que Nueva Zelanda y Noruega se esforzaran por fortalecer las capacidades militares (equilibrio) o luchar por una estrecha cooperación con estos tres estados antárticos más poderosos (subir al tren). Esto también fue muy importante para otros países europeos, que en este momento no tienen reclamos territoriales en la Antártida.

En cuanto a la estabilidad política de los territorios cercanos del estado demandante, cabe señalar que existen diferencias entre los territorios de ultramar británicos y franceses.

Nueva Caledonia como base militar clave para Francia en el Indo-Pacífico y para una posible guerra en la Antártida tiene un fuerte movimiento de independencia. La población nativa, los canacos, constituyen el 39 por ciento de la población de Nueva Caledonia. Antes de los acuerdos de reconciliación de 1988 (Acuerdo de Matingnon) y 1998 (Acuerdo de Numea), 80 personas murieron en enfrentamientos entre las fuerzas francesas y los separatistas canacos. [43] En 2018, 2020 y en diciembre de 2021 se realizaron tres referéndums sobre la cuestión independentista, con resultados de 56,7 en 2018, 53,3 en 2020 y 96 por ciento en contra de la independencia. Sin embargo, la votación de 2021 fue boicoteada por gran parte del movimiento independentista, que no reconoce el referéndum de 2021. [44] [45]

Sin embargo, las Islas Malvinas Británicas no tienen una población nativa y están habitadas en su gran mayoría por descendientes de colonos británicos. En un referéndum de 2013, los habitantes de las Malvinas votaron por permanecer en el Reino Unido por 1513 contra tres votos. [46]

Si bien la posición del Reino Unido en su territorio de ultramar cercano parece estable, la presencia de Francia en Nueva Caledonia sigue siendo más cuestionada.

Sin embargo, desde sus bases aéreas e instalaciones navales en La Reunión sería una distancia aproximada de 152000 kilómetros en total para los barcos de ida y vuelta a la Tierra de Adelia. Esto es un poco más largo que los 10600 kilómetros desde Nueva Caledonia, pero todavía estaría en el radio de siete de los ocho sistemas. Además, las islas Kerguélen, que aún no están habitadas de forma permanente en el océano Índico meridional, podrían servir como futura base militar para las misiones antárticas, ya que están aún más cerca de las costas antárticas. Sin embargo, no supondría ninguna diferencia para el avión de transporte que todavía no llegaría a la Tierra de Adelia.

El elefante en la habitación es, por supuesto, la pregunta de qué podrían hacer en el futuro otras grandes potencias como Estados Unidos, China o Rusia. Para futuras investigaciones, sus capacidades militares también deben incluirse en la evaluación. Además, las acciones de otras potencias regionales como Sudáfrica, India o Brasil deben tomarse en consideración en caso de ruptura del Sistema del Tratado Antártico. En caso de una acumulación militar, Sudáfrica tiene una ubicación geográfica favorable con solo 38000 kilómetros desde la costa sur hasta la Antártida, o solo 2300 kilómetros desde la isla Marion en el sur del Océano Índico, si quisiera construir una base militar allí.

En agosto de 2021, un informe de Al-Jazeera llamó la atención sobre la construcción por parte de India de una pista de aterrizaje e instalaciones navales en la isla Agalega, que forma parte de Mauricio. [47] Aunque los gobiernos de la India y Mauricio negaron que estuviera destinado a ser una base militar india, en caso de uso militar acercaría a la armada de la India a la Antártida. En este sentido, los intentos de China de fortalecer los lazos con los estados de las Islas del Pacífico y su reciente acuerdo con las Islas Salomón sobre cooperación en seguridad deben ser monitoreados de cerca.

 

 Notas

[1] Enciclopedia Británica (2022): Antártida – Recursos económicos. Disponible en línea: https://www.britannica.com/place/Antarctica/Economic-resources .

Thomas, Gary (2012): Antártida: recursos mineros, minerales y combustibles. Disponible en línea: https://www.azomining.com/Article.aspx?ArticleID=239

[2] Alejandra Mancilla (2018): Límite moral de las reivindicaciones territoriales en la Antártida, p. 343. Disponible en línea: https://www.cambridge.org/core/journals/ethics-and-international-affairs/article/moral-limits-of-territorial-claims-in-antarctica/3BBDF43CA8EADCCF6B06971394A43A5A

[3] Hirst, Thomas (2015): Ha habido una disminución dramática en el tamaño y la capacidad de las fuerzas armadas del Reino Unido. Disponible en línea: https://www.businessinsider.com/the-decline-of-the-uk-armed-forces-in-charts-2015-2?IR=T.

[4] Índice Global Firepower: Datos de las clasificaciones anuales de 2015 a 2022:

2015: https://web.archive.org/web/20150224031331/http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

2016: https://web.archive.org/web/20160219101915/http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

2017: https://web.archive.org/web/20170902164129/https://www.globalfirepower.com/

2018: https://web.archive.org/web/20180415190038/https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

2019: https://web.archive.org/web/20190430105533/https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

2020: https://web.archive.org/web/20200331225604/https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

2021: https://web.archive.org/web/20210415114349/https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php

2022: https://web.archive.org/web/20220430081106/https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php

[5] Embarcaciones de desembarco Argentina: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Argentine_Navy_ships

Submarinos Argentina: https://en.wikipedia.org/wiki/ARA_Santa_Cruz_(S-41) # https://en.wikipedia.org/wiki/ARA_Salta_(S-31)#cite_note-3 # https://www .bairdmaritime.com/work-boat-world/maritime-security-world/naval/ships-naval/column-argentinas-once-proud-navy-struggles-to-survive-naval-gazing/

Petroleros Argentina: https://en.wikipedia.org/wiki/French_tanker_Durance

[6] Buques de desembarco Chile: https://www.armada.cl/chilean-navy/how-we-do-it/naval-forces#top# https://www.armada.cl/history-of-the -marina/buques-actuales/l/barcaza-lst-95-chacabuco-5ta #

Petroleros Chile: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_ships_of_the_Chilean_Navy

[7] Barcos de desembarco Australia: https://www.navy.gov.au/fleet/ships-boats-craft/lhd # https://www.navy.gov.au/hmas-choules

Petroleros Australia: https://www.navy.gov.au/fleet/ships-boats-craft/aor

[8] Barco de desembarco Nueva Zelanda: https://www.nzdf.mil.nz/navy/our-equipment/ships-and-watercraft/hmnzs-canterbury/

Petrolero Nueva Zelanda: https://www.nzdf.mil.nz/navy/our-equipment/ships-and-watercraft/hmnzs-aotearoa/

[9] Barcos de desembarco de Francia: https://www.defense.gouv.fr/marine/nos-equipements/porte-helicopteres-amphibie#title-6055

Petroleros de Francia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_French_Navy_ships

[10] Barcos de desembarco del Reino Unido: https://en.wikipedia.org/wiki/Albion-class_landing_platform_dock # https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/landing-platform-docks/albion-class

Petroleros del Reino Unido : https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Fleet_Auxiliary#Fleet

[11] Petroleros de Noruega: https://web-archive-org.translate.goog/web/20181121203842/https://www.forsvaret.no/aktuelt/maud-et-lyspunkt-i-en-krevende-tid? _x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de

[12] https://www.argentina.gob.ar/armada/superficie/unidades/transportes-multiproposito/transporte-rapido-multiproposito-ara-hercules-b-52

https://www.argentina.gob.ar/armada/superficie/unidades/destructores-clase-meko-360

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_A-4AR_Fightinghawk#Specifications_(A-4AR_Fightinghawk)

https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/luftsysteme-bundeswehr/c-130j

[13] https://en.wikipedia.org/wiki/French_tanker_Durance

[14] https://en.wikipedia.org/wiki/ARA_Santa_Cruz_(S-41)

https://en.wikipedia.org/wiki/ARA_Salta_(S-31)#cite_note-3

[15] https://www.globalsecurity.org/military/world/chile/navy.htm

[16] https://www.armada.cl/armada-de-chile/como-lo-hacemos/fuerzas-navales#top

https://es.wikipedia.org/wiki/Rancagua_(LST-92)

https://www.helis.com/database/unit/1775-Chacabuco

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_209_submarine

https://en.wikipedia.org/wiki/Scorp%C3%A8ne-class_submarine

https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_van_Heemskerck-class_frigate

https://www.navalanalyses.com/2014/11/karel-doorman-m-class-fragates-of.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_23_fragate

https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/type22-specs.htm

[17] https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104505/f-16-fighting-falcon/

[18] https://www.navy.gov.au/hmas-choules

https://www.navy.gov.au/hmas-canberra-iii

[19] https://en.wikipedia.org/wiki/Collins-class_submarine

[20] https://www.navy.gov.au/hmas-hobart-iii

https://www.navy.gov.au/hmas-anzac-iii

https://www.airforce.gov.au/technology/aircraft/air-combat

[21] https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_C-17#Technische_Daten

[22] https://www.navy.gov.au/hmas-supply-ii

[23] https://en.wikipedia.org/wiki/HMNZS_Aotearoa

https://www.nzdf.mil.nz/nzdf/our-equipment/ships-and-watercraft/hmnzs-canterbury/

[24] https://www.nzdf.mil.nz/navy/our-equipment/ships-and-watercraft/hmnzs-te-mana/

https://www.nzdf.mil.nz/navy/our-equipment/ships-and-watercraft/hmnzs-te-kaha/

https://www.nzdf.mil.nz/navy/our-equipment/aircraft/sh-2gi-seasprite-helicopter/

[25] https://en.wikipedia.org/wiki/French_ship_Mistral_(L9013)

[26] https://en.wikipedia.org/wiki/La_Fayette-class_frigate

https://en.wikipedia.org/wiki/Flor%C3%A9al-class_frigate

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Leygues-class_frigate

https://en.wikipedia.org/wiki/FREMM_multipurpose_frigate#French-specific_equipment

https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon-class_frigate

[27] https://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_rafale_en.php

[28] https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.php?aircraft_id=1018

[29] https://en.wikipedia.org/wiki/French_tanker_Marne

[30] https://en.wikipedia.org/wiki/Albion-class_landing_platform_dock

https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/landing-platform-docks/albion-class

https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/royal-fleet-auxiliary-vessels/bay-class

https://en.wikipedia.org/wiki/Bay-class_landing_ship

[31] https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/destroyers/daring-class

https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/frigates/city-class

https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/frigates/duke-class

[32] https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/aircraft-carriers/queen-elizabeth-class

[33] https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/royal-fleet-auxiliary-vessels/wave-class

[34] https://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon#Technische_Daten

https://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/aircraft/fixed-wing/f35-lightning

[35] https://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen-class_frigate

https://en.wikipedia.org/wiki/HNoMS_Maud

[36] https://en.wikipedia.org/wiki/Ula-class_submarine

[37] https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet

https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder

[38] https://en.wikipedia.org/wiki/Harpoon_(misil)

https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-66_Estándar

[39] https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F16_Fighting_Falcon#Armamento

https://en.wikipedia.org/wiki/Harpoon_(misil)

[40] https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/australia-long-range-anti-ship-missiles-lrasms https://de.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM

https://www.airforcemag.com/usaf-to-start-buying-extreme-range-jassms-in-2021/

[41] https://www-defense-gouv-fr.translate.goog/marine/marins/marins-nucleaires-dattaque-sna?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=op

https://en.wikipedia.org/wiki/Storm_Shadow

https://www-defense-gouv-fr.translate.goog/marine/nos-equipements//fregates-multi-missions-fremm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=de

[42] https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile

[43] BBC (2020): Perfil de Nueva Caledonia. Disponible en línea: https://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-16740838

[44] France24 (2021): la votación de Nueva Caledonia sobre la independencia de Francia se llevará a cabo el domingo. Disponible en línea: https://www.france24.com/en/asia-pacific/20211208-new-caledonia-vote-on-independence-from-france-to-go-ahead-sunday

[45] Antoine-Perron, Charlotte (2021): Nueva Caledonia vota para quedarse en Francia. Disponible en línea: https://abcnews.go.com/Business/wireStory/caledonia-votes-stay-france-separatists-boycott-81707274

[46] BBC (2013): Referéndum de las Malvinas. Disponible en línea: https://www.bbc.com/news/uk-21750909

[47] Bashfield, Samuel (2021): ¿Por qué la India está construyendo una base militar en la isla de Agalega?. Disponible en línea: https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/5/why-is-india-building-a-military-base-on-agalega-island

*Estudiante de pregrado de Política, Administración y Relaciones Internacionales en la Universidad Zeppelin, Friedrichshafen, Alemania. Actualmente se encuentra realizando su pasantía en el Instituto de Varsovia, investigando sobre temas geopolíticos y de seguridad relacionados con la política de defensa de Polonia, la influencia de Rusia en el Medio Oriente y el equilibrio militar en la región antártica.